Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7245/2008(16462-А46-37) Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку установлено, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль, предъявил к налоговому вычету сумму НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7245/2008(16462-А46-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 05-11/12706.

ООО "ЛВЗ "ОША" до принятия судебного акта изменило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказалось от заявленных к налоговому органу требований в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 838 руб. за неуплату транспортного налога, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 руб. за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, доначисления транспортного налога за 2004 год в сумме 4 190 руб., начислении пени за несвоевременную уплату означенного налога в сумме 1 392 руб., за несвоевременную уплату сбора за выдачу лицензий в сумме 6 153 руб.; за несвоевременное перечисление в бюджет на доходы физических лиц в сумме 855 127 руб. В этой части производство по делу прекращено.

Решением от 28.05.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛВЗ "ОША" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном примени норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛВЗ "ОША" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, лицензионного сбора за право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.11.2007 N 05-11/11267 и вынесено решение от 28.12.2007 N 05-11/12706 о привлечении ООО "ЛВЗ "ОША" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 530 239 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 299 348 руб., НДС за 2005 год в сумме 230 053 руб., транспортного налога в сумме 838 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 496 741 руб., НДС в общей сумме 1 892 167 руб., в том числе за 2004 год в сумме 741 901 руб., за 2005 год в сумме 1 150 266 руб., транспортного налога за 2004 год в сумме 4 190 руб., а так же начислении пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 2 746 339 руб.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его обжаловании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами проведенной проверки фактов допущенных Обществом налоговых нарушений в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в затраты сумм, не соответствующих критериям, определенным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерного предъявления к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с "недобросовестными" контрагентами, что явилось правомерным основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления соответствующих сумм налогов.

Кассационная инстанция поддерживает позицию судов обеих инстанций исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных доходов Общества кредиторской задолженности перед ООО "Вальмин", по которой истек срок исковой давности.

Оставляя без удовлетворения требования Общества в указанной части, суды руководствовались положениями статей 8, 12 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства фининсов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусматривающими обязанность налогоплательщика по своевременному отражению в составе внерализационных доходов сумм невостребованной кредиторской задолженности, а также пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим момент прекращения соответствующего обязательства налогоплательщика.

По мнению Общества, при отсутствии письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности не имелось необходимых в силу закона условий для доначисления налоговым органом налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Вальмин". При этом Обществом не оспаривалось, что указанная задолженность подлежала списанию в 2005 году в связи с тем, что в октябре 2005 года истек срок исковой давности по ней в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, поскольку нормы налогового законодательства и о бухгалтерском учете не устанавливают, что налоговый (отчетный) период отнесения подлежащей списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9 99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

В соответствии со статьями 12, 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерности действий Инспекции при отражении за 2005 год в составе налоговой базы по налогу на прибыль сумм кредиторской задолженности, срок исковой давности по которым истек, не основан на положениях статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Как установлено судом, в рассматриваемом случае истечение срока исковой давности сторонами (в том числе, Обществом) не оспаривается.

Бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (непроведение инвентаризации в предусмотренный законом срок и неиздание соответствующего приказа), не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек.

Поэтому, принимая судебные акты по данному эпизоду об отказе в удовлетворении требований, суды в соответствии с положениями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали правильную правовую оценку неправомерным действиям налогоплательщика по невключению подлежащей списанию кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

В обоснование своей позиции Общество сослалось на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08 по делу N А57-10603/06-6.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в указанном выше постановлении, не может быть применима к рассматриваемому спору, так как в нем не давалась оценка обстоятельствам применительно к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды".

В частности, согласно п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получает необоснованную налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств.

Налогоплательщик указывает во втором пункте кассационной жалобы на неправомерность пункта 3.2 резолютивной части решения налогового органа, которым предложено в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить налог на доходы физических лиц и сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц и сумме задолженности налогоплательщиков в размере 4 550 000 руб., поскольку оспаривало ненормативный правовой акт в полном объеме.

По мнению кассатора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по признанию пункта 3.2. резолютивной части решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции из анализа первоначально заявленных требований и уточненных в процессе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявитель не указал доводов о неправомерности указаний налогового органа по внесению изменений в данные бухгалтерского учета, не указал нормы права, которым не соответствуют данные указания.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по данному эпизоду на основании того, что в силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан четко обозначить заявленные требования со ссылками на нормы права, которым, по его мнению, не соответствуют оспариваемые ненормативные правовые акты.

При отсутствии доводов в обоснование заявленных требований арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не имел возможности осуществить проверку на соответствие закону отдельных положений оспариваемого решения.

Таким образом по данному эпизоду суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части неправомерного включения Обществом в расходы 2005 года 5 210 169 руб., а также о неправомерном применении налогового вычета по НДС 915 254 руб., по договору об оказании услуг с ООО "МедиаАрт" по выкладке продукции кассационная инстанция исходит из следующего.

Общество, обжалуя судебные акты в данной части, ссылается на неверную оценку судом обстоятельств, относящихся к рассматриваемому эпизоду, неправомерное возложение судом обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого решения, на налогоплательщика.

ООО "ЛВЗ "ОША" полагает, что факт оказания услуг, обусловленных договором, подтверждается актами приемки-сдачи, что в полной мере соотносится с соответствующими положениями налогового законодательства и не вступает в противоречие с нормами гражданского права. По мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства наличия или отсутствия взаимоотношений ООО "Медиа Арт" с розничными торговыми точками, в которых обеспечивалась выкладка продукции ООО "ЛВЗ "ОША", не имеют принципиального значения, поскольку цель договора (обеспечение выкладки продукции) была достигнута, что по существу и не опровергнуто полученными налоговым органом результатами встречных проверок некоторых покупателей слабоалкогольной продукции. Кассатор полагает, что результаты встречных проверок хозяйствующих субъектов (розничных торговых точек, в которых осуществлялась выкладка продукции), не могут быть положены в основу вывода об отсутствии реального исполнения договора, поскольку обязательства по договору могли выполняться как исполнителем лично, так и с привлечением третьих лиц, в том числе работников данных торговых точек

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.

Исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, доказывая недобросовестность Общества, указал на формальное заключение ООО ЛВЗ "ОША" договора от 15.02.2005 с ООО "Медиа Арт" для целей увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерном принятии к вычету соответствующих сумм НДС.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Как установили суды обеих инстанций, в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления налоговых вычетов по НДС Обществом не представлены установленные законодательством о налогах и сборах, а также законодательством о бухгалтерском учете, доказательства, подтверждающие фактическое (реальное) выполнение работ (услуг), обусловленных заключенным с ООО "Медиа Арт" договором.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражных судов о том, что у Общества по рассматриваемому эпизоду отсутствует право для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли основаны на правильном применении норм материального права, представленных доказательствах и установленных обстоятельствах дела в совокупности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В части исключения из состава затрат Общества в 2004- 2005 годах, денежных средств, направленных на уплату страховых взносов по договорам страхования имущества, заключенным со страховыми компаниями ЗАО "Универсальная страховая компания" и ООО "СК "Астра".

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды обеих инстанций исходили из того, что возможность учета указанных сумм в составе расходов, влияющих на размер налоговой базы, обусловлена сроками действия заключенных договоров страхования. Судами приняты во внимание и расценены в качестве обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами доводы налогового органа о "недобросовестности" страховых организаций.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неверную трактовку налоговым органом и судом положений пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы по обязательному страхованию имущества признаются в качестве таковых только после фактической уплаты данных сумм. Поскольку фактическое перечисление страховых сумм, исключенных налоговым органом из состава расходов, имело место по истечении срока действия заключенных договоров, Общество, включив их в состав расходов того налогового периода, в котором произведено перечисление, не нарушило требований налогового законодательства. Общество также не согласно с выводами оспариваемого решения суда в части оценки действий страховых компаний по последующему направлению денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в составе страховых взносов, в перестрахование и использовании их на цели, не обусловленные заключенными договорами. Обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, полученных от ООО "ЛВЗ "ОША" в виде страховых премий, в частности направление их в перестрахование другим страховщикам через иностранного брокера (компанию "Coffers Operational Management limited", республика Кипр) или перечисление на счет организации-перестраховщика, или перечисление на счет Учреждения "Универсальный расходный центр", по мнению Общества, не могут иметь правового значения и влечь негативные последствия, поскольку находятся вне сферы влияния Общества.

Пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Согласно пункту 1 названной выше статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не было допущено неверной трактовки норм налогового законодательства в части, регламентирующей возможность учета в составе затрат сумм произведенных страховых выплат, поскольку документов, подтверждающих продление сроков действия договоров с ЗАО "Универсальная компания", Обществом не представлено.

Исходя из пункта 8.2 текста договоров добровольного страхования, собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, подтверждающих, в том числе отсутствие в 2005 регистрации иностранного брокера на территории Российской Федерации отсутствие лицензий как у него, так и контрагентов, движение направленных в перестрахование денежных средств и приобретение на них ценных бумаг и зачисление во вклады физическим лицам - работникам ООО ЛВЗ "ОША", заключение договоров в отсутствие лицензии у ООО "Страховая компания "Грасно", отсутствие по юридическому адресу Учреждения "Универсальный расходный центр", позволили арбитражным судам в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прийти к правильному выводу о правомерном исключении из состава затрат Общества в 2004 и 2005 денежных средств в суммах 9 030 655 руб. и 11 597 061 руб.

По эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов Общества в 2004, убытков прошлых лет, в размере 3 255 532 руб., выявленных в текущем налоговом периоде, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика в указанной части, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 265, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки прошлых лет могут быть отнесены к расходам текущего налогового периода только в том случае, если невозможно определить конкретный период их возникновения. В противном случае расходы подлежат отнесению к учитываемым в составе налогооблагаемой базы, в соответствии с действующей в организации учетной политикой.

В проверяемый период налогоплательщик работал по методу начисления.

В кассационной жалобе Общество указывает на неверную трактовку судом положений статей 265, 313. пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возможность включения в состав расходов налогоплательщика определенных сумм обусловлена наличием соответствующих первичных документов, а датой осуществления внереализационных расходов признается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) были получены им в 2004 году, поэтому вывод Инспекции о неправомерном уменьшении ООО "ЛВЗ "ОША" налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму таких внереализационных расходов необоснован.

С данной позицией Общества не может согласиться суд кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Поскольку Обществу известен период, к которому относятся рассматриваемые расходы, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 3 255 532 руб. не относятся к налоговому периоду 2004 года и должны быть списаны налогоплательщиком в 2002 и 2003 годах.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, связанные с неправомерностью отнесения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, сумм расходов (а не убытков), относящихся к другим налоговым периодам, а именно 2002 и 2003 годам.

В части занижения Обществом внереализационных доходов на сумму причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа, в том числе в размере 5 415 353 руб. в 2004 году, в размере 1 237 407 руб. в 2005 году.

По мнению Общества, суд неверно истолковал положения пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, а также вынес оспариваемое решение в рассматриваемой части без учета условий заключенных договоров, в соответствии с которыми проценты уплачиваются заемщиками после полного возврата займа. Так как займ не возвращен, то не наступило событие, с которым договоры займа связывают возникновение обязанности по уплате процентов.

Порядок признания доходов при методе начисления установлен пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которой по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Таким образом, налогоплательщик обязан учитывать доход в виде процентов по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, по каждому отчетному периоду.

С учетом установленного порядка признания доходов при методе начисления Общество обязано было отразить на конец отчетных периодов 2004 и 2005 годов в составе доходов суммы процентов, причитающихся в этих периодах к получению по договорам займа.

Следовательно, арбитражные суды по данному эпизоду пришли к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы на суммы не исчисленных и неучтенных в составе доходов процентов.

В части исключения из состава затрат по ремонту основных средств Общества и соответствующих налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Проммаркег", ОАО ИСК "Русь", ООО ПКФ "СтройЭнергия", ООО СЦ "Альвис", имеющими признаки "недобросовестных".

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды, учитывая в совокупности отсутствие у контрагентов налоговой отчетности, основных и оборотных средств на балансах, данных о наличии работников и о выплате им доходов, подписание документов неуполномоченными лицами, пояснений К.А.А. и С.А.Н. отрицающих участие в деятельности и учреждение ООО "Строительный центр "Альвис" и ООО "Проммаркет", директора ОАО ПСК "Русь" отрицавшего какую-либо производственную деятельность в 2004 году (заявителем представлено девять договоров, заключенных с ОАО ПСК "Русь"), наличие несуществующих ИНН в счетах-фактурах, отсутствие в договорах дат их составления, юридических адресов и банковских реквизитов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что в первичных документах, составленных от имени ООО "Проммаркег", ОАО ИСК "Русь", ООО ПКФ "СтройЭнергия", ООО СЦ "Альвис" содержится недостоверная информация, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность произведенных сделок, а также документы, содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках. Кроме того, по ряду договоров не обнаружено доказательств выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не предоставлено надлежащих доказательств наличия совершения реальности сделок, разумных экономических или иных причин при оформлении спорных сделок.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А46-7136/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.