Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7349/2008(16710-А67-27) Суд признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку заявитель предпринял все от него зависящие меры для того, чтобы работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7349/2008(16710-А67-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.Л.К. (далее по тексту предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области г. Колпашево (далее по тексту инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2008 N 1 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.07.2008 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 11.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, инспекция неправомерно привлекла ее к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.01.2008 инспекцией проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина "Овен", расположенного по адресу: Томская область, п. Белый Яр, ул. Светлая, 2.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении денежных расчетов с покупателями продавцом магазина не применена контрольно-кассовая техника, о чем составлены акт проверки от 17.01.2008 N 4 и протокол об административном правонарушении от 21.01.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 28.01.2008 N 1, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Основанием для принятия указанного постановления послужил вывод инспекции о нарушении предпринимателем статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), а также пункта 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 года N 904.

Полагая, что постановление инспекции от 28.01.2008 N 1 не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что допущенные продавцом нарушения, не освобождают предпринимателя от административной ответственности, поскольку продавец осуществляла торговые операции от имени предпринимателя, на которую действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля и не может являться обстоятельством, освобождающим данного предпринимателя от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, данный вывод ошибочным, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемом судебном акте не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель предприняла все от нее зависящее для того, чтобы работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов. В торговой точке, принадлежащей предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; разработана должностная инструкция продавца, которая является приложением к трудовому договору, с которой продавец ознакомлена при заключении трудового договора; издан приказ от 01.01.2008 N 1 года о применении контрольно-кассового аппарата при расчетах с покупателями, с которым также ознакомлены все работающие продавцы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства подтверждающие вину предпринимателя, которые бы свидетельствовали о невыполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником, является правомерным, оснований для отмены вынесенного им решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2731/2008 отменить.

Решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Томской области по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.