Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф04-6957/2008(15840-А70-44) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков и неустойки по договору субподряда, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, вследствие чего их исполнение утратило интерес для истца, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленной в его адрес суммы аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ и затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф04-6957/2008(15840-А70-44)
(извлечение)

ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток", ссылаясь на статьи 90-92, 307-309, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Поливега" о взыскании 12  983 828 рублей 95 копеек убытков, 2  202 303 рублей 17 копеек неустойки по договору субподряда от 05.01.2008 N 08-0004.

ЗАО "Поливега" было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 10 325 108 рублей 93 копеек убытков, которое определением суда от 27.05.2008 возвращено.

Решением суда от 27.05.2008 (судья С.Л. М.), иск удовлетворен частично, взыскано с ЗАО "Поливега" 9 091 831 рубль 38 копеек убытков, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 (судьи Е.В. Г., Л.Р. Л., Н.А. Р.) решение от 27.05.2008 изменено, взыскано с ЗАО "Поливега" 2 658 719 рублей 95 копеек, в остальной части иска отказано.

ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.05.2008.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования ответчика по компенсации фактических затрат по перебазировке техники в размере 5 732 552 рубля, поскольку работы по договору выполнены не были, объем работ ответчиком не был освоен. Не согласен с выводами суда, что ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток" не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности расчета фактически понесенных ЗАО "Поливега" затрат по перебазировке техники на объект и с объекта, а также, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось выполнение работ ответчиком на сумму 3 891 997 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель ЗАО "Поливега" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток" (генподрядчик) и ЗАО "Поливега" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.01.2008 N 08-0004 на выполнение работ по строительству, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов генподрядчика/заказчика, в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, выполнить комплекс работ по монтажу нефтепровода в соответствии с перечнем объектов.

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение N 2), стоимость работ определена пунктом 3.1 и приложением N 3 и составляет 129 838 289 рублей 45 копеек с НДС.

Руководствуясь пунктом 3.2 договора субподряда ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток" платежным поручением от 17.01.2008 N 233 перечислило 12 983 828 рублей 75 копеек аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с просрочкой выполнения работ, давшей основание считать и сделавшей очевидным факт невыполнения обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, договор субподряда от 05.01.2008 N 08-0004 является расторгнутым с 20.03.2008.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и принимая решение о взыскании 9 091 831 рубля 38 копеек убытков, исходил из того, что поскольку ЗАО "Поливега" нарушены сроки выполнения работ, вследствие чего их исполнение утратило интерес для ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток", у ответчика возникло обязательство по возврату, перечисленной в его адрес суммы аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ и затрат. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы выполнены и приняты генподрядчиком на 3 891 977 рублей 57 копеек.

ООО "Краснодарстройтрансгаз - Восток", возражая против выводов суда апелляционной инстанции, не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании суммы убытков, складывающейся из суммы НДС на стоимость выполненных работ и стоимости перебазировки техники на объект и обратно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, правомерно указал на необходимость включения в стоимость работ выполненных субподрядчиком НДС, поскольку договором согласована стоимость работ с учетом НДС, перечисление первого платежа включало в себя сумму налога, таким образом, стоимость фактически выполненных работ составила 4 592 557 рублей.

Однако, отменяя законное и обоснованное решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, составляющих стоимость перебазировки техники, апелляционный суд неправомерно признал затраты ЗАО "Поливега" на перебазировку доказанными и подлежащими компенсации.

Согласно приложению N 3 к договору субподряда от 05.01.2008 N 08-0004 перебазировка составляет 1% от стоимости работ. Суд первой инстанции, оценив доводы и расчеты ответчика, руководствуясь условиями договора, правомерно отклонил их, указав, что в силу условий договора субподряда стоимость перебазировки техники на объект и с объекта на базу подлежит уплате только в случае полного выполнения работ по договору. Документы, представленные в обоснование стоимости затрат по перебазировке, составлены ЗАО "Поливега" в одностороннем порядке, что также указывает на недоказанность стоимости произведенных затрат.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта в части отказа во взыскании убытков, составляющих 5 732 552 рубля - стоимость перебазировки техники, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления в указанной части.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2008 подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков, составляющих 5 732 552 рубля - стоимость перебазировки техники, а решение суда первой инстанции от 27.05.2008 - оставлению в силе в указанной части.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А70-1397/32-2008 отменить в части отказа во взыскании 5 732 552 рублей, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2008.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.