Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7177/2008(16307-А70-24) Суд отказал в признании права собственности на водопровод, поскольку установлено, что спорный объект не входит в состав предприятия, переданного заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7177/2008(16307-А70-24)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.К.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества водопровод диаметром 250 мм протяженностью 587,6 метра от водовода по улице Одесской до здания фабрики-прачечной по улице Харьковской, 81.

В качестве правового обоснования исковых требований сделаны ссылки на статьи 130, 132, 225, 234, 559, 565 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2008 (судья Е.Ю. Д.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2008 (судьи А.Н. Г., Н.А. Р., Д.В. И.), в иске С.К. А. отказано.

С решением от 16.04.2008 и постановлением от 20.08.2008 не согласился истец - С.К.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности на спорный объект за предпринимателем.

Заявитель считает, что водопровод входит в состав фабрики-прачечной, как единый имущественный комплекс, фабрика-прачечная не может существовать без него, поскольку является неделимым с ним объектом. Спорный водопровод является безхозным имуществом. Право собственности на указанное имущество никем не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2001 заключен договор купли-продажи N 59 между комитетом по управлению имуществом города Тюмени (продавец) и С.К.А. (покупатель) муниципального унитарного предприятия (МУП) "Фабрика-прачечная". В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя в целом МУП "Фабрика-прачечная" как имущественный комплекс, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, 81. В состав передаваемого предприятия входит отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание общей площадью 2598,4 квадратных метра.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности права собственности С.К.А. на водопровод диаметром 250 мм протяженностью 587,6 метра от водовода по улице Одесской до здания фабрики-прачечной по улице Харьковской, 81, поскольку договор от 12.03.2001 N 59 не содержит сведений о том, что внешние сети водопровода являлись предметом купли-продажи. Кроме того, данный объект С.К. А. не передавался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что доказательств, подтверждающих принадлежность водопровода МУП "Фабрика-прачечная", не представлено. Несостоятельным признано утверждение истца о том, что водопровод и здание фабрики-прачечной является неделимым объектом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А70-7812/23-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.