Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф04-6490/2008(17653-А70-22) Суд включил требования заявителя в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку установлено, что у должника имеется задолженность перед заявителем по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф04-6490/2008(17653-А70-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N Ф04-6490/2008(19130-А70-45),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф04-6490/2008(14641-А70-45)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2008 закрытое акционерное общество "Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция" (далее - ЗАО "ТКГЭ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден В.Ю.О.

Открытое акционерное общество "Тюменьгеология" (далее - ОАО "Тюменьгеология", конкурсный кредитор) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов в общей сумме 553 268 рублей 75 копеек.

Определением от 25.06.2008 (судья А.В. П.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 (судьи Т.П. С., Н.А. Ш., М.В. Г.), требование признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе ЗАО "ТКГЭ" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает на применение судом закона, не подлежащего применению - статьи 56 Закона о банкротстве.

Считтает, что ОАО "Тюменьгеология" не было вправе ссылаться в обоснование своего требования на условия договора, определяющие стоимость выполненных работ, поскольку судом апелляционной инстанции указанный договор признан незаключенным.

Считает, что размер требования кредитора, установленного судом, является неправомерным в силу нарушения положений статьи 126 Закона о банкротстве. В расчет процентов включен период, когда в отношении ЗАО "ТКГЭ" было открыто конкурсное производство.

ОАО "Тюменьгеология" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей должника и конкурсного кредитора, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ОАО "Тюменьгеология" обосновывало свои требования к ЗАО "ТКГЭ" ссылкой на наличие задолженности в размере 450 000 рублей по договору подряда от 15.04.2005 N 04-05 и просило применить ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания 103 268 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, включая требование ОАО "Тюменьгеология" в части основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку должник без замечаний принял результаты подрядных работ, указанные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами, и выполненных в рамках договора от 15.04.2005 N 04-05.

За просрочку оплаты в разумный срок принятых по акту работ к должнику правомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2005 по 05.02.2008 в размере 103 268 рублей 75 копеек, исходя из расчета 10,25% годовых, которые суд также включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ТКГЭ".

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд признал договор от 15.04.2005 N 04-05 незаключенным ввиду несогласования начального и конечного сроков, которые в силу статей 432, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Оставляя определение без изменения, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, и правомерно указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием к отказу подрядчику в оплате выполненных работ, принятие которых ответчиком подтверждает их потребительскую ценность для него. Поскольку должник принял результат работ по акту, то у него появилась обязанность оплатить эти работы.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 56, пункт 1 статьи 57, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве обоснованно отклонил доводы ЗАО "ТКГЭ" о неправомерности начисления процентов в период с 12.09.2006 по 29.05.2007, поскольку в связи с прекращением производства по ранее возбужденному делу о банкротстве в отношении названного лица прекращаются действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, являющихся последствиями заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А70-8045/3-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.