Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7357/2008(16730-А75-8) Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку виновный в ДТП водитель являлся работником ответчика, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения находился при исполнении служебных обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7357/2008(16730-А75-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб" (далее СКПО "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Союз офицеров" (далее Союз офицеров) о взыскании ущерба 120 000 руб. Третьим лицом к участию в деле привлечен Е.А.И.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 15, 1068, 1079 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на те обстоятельства, что Союз офицеров не является владельцем автомобиля марки ВАЗ-21074 госномер У 454 НК 86, водитель Е.А.И. названное транспортное средство (ТС) в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) использовал без разрешения и, следовательно, требование о возмещении ущерба истцом должно быть предъявлено непосредственно к нему. Кроме того, полагал, что для страховой компании выплата страхового возмещения не должна рассматриваться в качестве убытков, поскольку страховые выплаты являются обязанностью страховщика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2008 (судья Е.Е. М.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 (судьи Д.В. И., Е.В. Г., А.Н. Г.), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу судебных решений, полагает, что арбитражными судами при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права, в связи с этим предлагает решение от 07.03.2008 и постановление от 13.08.2008 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что применение арбитражными судами положений статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в ДТП с участие ТС, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон ОСАГО), не допустимо. Полагает, что в спорных правоотношениях Закон ОСАГО имеет приоритетное значение перед Гражданским кодексом Российской Федерации. Статья же 4 названного Закона содержит прямое указание на то, что в соответствии с гражданским законодательством вред возмещают лишь те владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в обязательном порядке.

Названные доводы ответчиком излагались и в суде первой инстанции и в апелляционном суде, однако должной правой оценки со стороны арбитражных судов не получили.

Кроме того, указывает на неправильное толкование арбитражными судами статьи 14 закона ОСАГО о праве страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, т.е. имеется ввиду предъявление такого требования к непосредственному виновнику ДТП, а не к владельцу источника повышенной опасности.

Полагает, что, застраховав гражданскую ответственность ЗАО "Союз офицеров", в т.ч. за вред, причиненный его работниками, управляющими ТС при исполнении ими трудовых обязанностей, ответчик, тем самым, освободил себя от какой- либо ответственности.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, 24.04.2006 в районе СОТ "Ремонтник-87" г. Нижневартовска произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак Х 520 ОР 86 под управлением работника Союза офицеров Е.А.И. и автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак О 411 НТ 86 под управлением Д.А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Союза офицеров Е.А.И., который управлял ТС в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения и нарушил Правила дорожного движения.

По полису ОСАГО N ААА 0261366477 от 04.02.2006 СКПО "УралСиб" застраховало гражданскую ответственность владельца ТС ЗАО "Союз офицеров", на основании чего выплатило второму участнику ДТП водителю Д. страховое возмещение в размере 120 000 руб. в покрытие ущерба от полученных автомобилем ВАЗ-21140 при аварии повреждений.

Поскольку виновник ДТП Е.А.И. совершил аварию в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением Нижневартовского городского суда от 01.09.2006, то на основании статьи 14 Закона ОСАГО СКПО "УралСиб" посчитало своим правом возместить за счет владельца источника повышенной опасности, т.е. Союза офицеров, понесенные от выплаты страхового возмещения убытки.

Статьей 14 Закона ОСАГО страховщику предоставлено право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, в частности, в случае, когда вред причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают ответственность юридического лица и владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, если только не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц.

Рассматривая возникший между сторонами спор с учетом названных норм материального права, арбитражные суды установили, что виновный в ДТП водитель Е.А.И. являлся работником Союза офицеров, в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств противоправного выбытия ТС из владения ответчика арбитражному суду не представлено, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда следует считать Союз офицеров.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные истцу от выплаты страхового возмещения убытки, что для арбитражного суда явилось основанием указать на правомерность исковых требований.

Таким образом, обжалуемые ответчиком решения приняты арбитражным судом с правильным применением норм материального права и доводы кассатора по вопросу применения норм материального суд кассационной инстанции считает ошибочными и не основанными на правильном понимании, как норм гражданского законодательства, так и положений Закона ОСАГО.

Названные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции указать на отсутствие оснований к отмене обжалуемых ответчиком судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А75-7565/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.