Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7572/2008(17123-А03-27) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным письма таможенного органа в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных платежей и обязании вернуть банковскую гарантию, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по такому же предмету спора и между теми же сторонами, в соответствии с которым обязанность по обеспечению уплаты таможенных пошлин сохранилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7572/2008(17123-А03-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавто" (далее по тексту ООО "Сибавто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Алтайской таможне с заявлением о признании недействительным письма от 14.01.2008 N 21-26/277 в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных платежей и обязать вернуть Обществу банковскую гарантию N БРФ/0711-3/007, выданную КМБ-Банком (ЗАО) 07.02.2008.

Решением от 13.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные Обществом требования, удовлетворены.

Постановлением от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда принятое по делу судебное решение отменено: в части признания недействительным уведомления Алтайской таможни от 14.01.2008 N 21-26/277, в части обязать общество с ограниченной ответственностью совместное российско-шведское предприятие "СибАвто" предоставить новую банковскую гарантию, либо обеспечить исполнение обязательства иным способом; обязать вернуть банковскую гарантию N БРФ/0711-3/007, выданную КМБ-БАНК (ЗАО) 07.02.2008; в части взыскания с Алтайской таможни судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В отмененной части принят новый судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сибавто", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что у Общества отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей ввиду наличия льготы, предусмотренной статьями 34, 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", применяемой в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", а также отсутствует и предмет обеспечения уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы заявителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Обществом в августе 2007 года на территорию Российской Федерации ввезены бывшие в эксплуатации автобусы: SCANIA CN113CLB 1996 года выпуска, VIN YS4NC4X2BO1826031; SCANIA CN113CLL, 1996 года выпуска, VIN YS4NC4X2B01826148; SCANIA CN113CLL, 1995 года выпуска, VIN YS4NC4X2B01825797; SCANIA CN113CLL, 1996 года выпуска, VIN YS4NC4X2B01826146, о чем была подана грузовая таможенная декларация N 10605020/070807/00005994 от 07.08.2007.

Цель ввоза указанных транспортных средств заявлена Обществом как вклад иностранного учредителя в уставный капитал ООО "СибАвто".

Таможня выставила Обществу требование от 07.08.2007 N 1, согласно которому Обществу указывалось на необходимость в срок до 27.08.2007 с целью выпуска автобусов, в сроки установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подтвердить исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин и налогов любым из способов, указанных в статье 340 кодекса.

Во исполнение указанного требования, Общество представило 13.08.2007 в обеспечение уплаты таможенных пошлин - банковскую гарантию N БРФ/0711-007ЧТ на сумму 5 500 000 руб., гарантом выступил КМБ-Банк Барнаульский филиал, после чего Таможней 16.08.2007 осуществлен условный выпуск автобусов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007 по делу N А03-10105/07-33 Обществу отказано в удовлетворении заявления, в котором Общество просило обязать Алтайскую таможню возвратить указанную банковскую гарантию. В указанном деле участвовали те же лица, что и в рассмотрении настоящего дела.

Алтайская таможня письмом от 14.01.2008 N 21-26/277 уведомила Общество об истечении 08.02.2008 срока вышеуказанной банковской гарантии, и о необходимости предоставить новую банковскую гарантию, либо обеспечить исполнение обязательства иным способом.

Общество представило новую банковскую гарантию КМБ-Банка N БРФ/0711-3/007 от 07.02.2008, при этом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признани уведомлением от 14.01.2008 N 21-26/277 недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что Общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие право на льготу по уплате таможенной пошлины. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, уведомление Алтайской таможни от 14.01.2008 N 21-26/277 о необходимости представить банковскую гарантию является незаконным.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии со статьей 340 ТК РФ, уплата таможенных платежей обеспечивается, в том числе, банковской гарантией.

Согласно статьям 368, 374, подпункту 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия выдается на определенный срок, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 указанного кодекса, банковская гарантия как обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается с окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что если в соответствии с таможенным законодательством обязанность по обеспечению уплаты таможенных пошлин сохраняется (условия возврата обеспечения, определенные частью 5 статьи 337 ТК РФ, не наступили), а срок, на который предоставлено обеспечение, истек, данное обстоятельство является основанием для продления срока обеспечения уплаты таможенных пошлин, либо для предоставления другого обеспечения взамен прекратившегося.

Поскольку в оспариваемом уведомлении Алтайская таможня ставит Общество в известность о том, в связи с окончанием срока действия представленной ранее банковской гарантии N БРФ\0711-007ЧТ необходимо представить новую банковскую гарантию либо обеспечить исполнение своих обязательств другим способом, что соответствует требованиям вышеуказанных статьей, вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого уведомления является правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 19.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу

N А03-10105/07-33 Обществу было отказано в удовлетворении заявления обязать Алтайскую таможню возвратить спорную банковскую гарантию. При этом суд сослался на положения части 5 статьи 337 ТК РФ, определяющей условия и порядок возврата обеспечения уплаты таможенных пошлин. Также судом было указано, что поскольку таможенным законодательством срок проведения проверки для удостоверения в исполнении обеспеченных обязательств не установлен и не ограничен, действия Алтайской таможни, отказывающей Обществу в возврате банковской гарантии и не принимающей соответствующего решения, являются законными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-10105/07-33, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2007, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2531/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.