Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7407/2008(16832-А03-17) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку применение при расчете размера арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходя из вида фактического использования ответчиком земельного участка, не свидетельствует о превышении истцом полномочий по определению удельного показателя, установленных законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7407/2008(16832-А03-17)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее - Управление) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Автобаза "Турист" (далее - автобаза, общество) о взыскании 151960,01 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 по 31.03.2008 и 11404,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2007 по 10.04.2008.

Решением от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2008 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не исследованы полномочия истца на осуществление контроля над использованием земельных участков, при неправильной оценке фактических обстоятельств нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, указав на то, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве бессрочного пользования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным 20.09.2002 на основании постановления администрации г. Бийска N 1148 от 03.07.2002 договором N 646 аренды земельного участка Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в пользование сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 16467,97 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, 2-ой километр Старого Чуйского тракта, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения. Договором предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора аренды подать заявление для его регистрации в Бийский филиал Алтайского краевого центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Проведенной истцом в рамках муниципального земельного контроля, предусмотренного п. 4.3 Положения "Об арендной плате за землю на территории муниципального образования "Город Бийск" (утверждено решением Думы города Бийска от 21.10.2005 N 96) проверкой установлен факт использования части земельного участка под объект торговли - магазин. Этот факт зафиксирован в акте

N 174 от 04.05.2008, подписанном представителем ответчика.

Истец, полагая, что обязательства, установленные договором, положениями нормативно-правовых актов по уплате арендной платы за землю, ответчиком надлежащим образом не исполнены, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что истцом неверно применен коэффициент для расчета размера платы за использование земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земли под объектами торговли в данном кадастровом квартале, а также тем, что истец не наделен правом самостоятельно определять удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и проводить проверку соблюдения требований земельного законодательства в целях начисления арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды N 646 от 20.09.2002 является незаключенным. Давая оценку представленным по делу доказательствам, правомерно отметил, что данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.09.07 по делу N АОЗ-4888/07-41 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (правопредшественник истца) к закрытому акционерному обществу "Автобаза "Турист" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в ходе которого исследовались обстоятельства использования спорного земельного участка ответчиком в период с ноября 2004 года по март 2007 года. В этой связи обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерном использовании истцом коэффициента от удельного показателя кадастровой стоимости земли под объектами торговли в период с 01.03.2007 по 31.03.2008. При этом правильно руководствовался нормами процессуального и материального права, в частности - положениями статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 2.1.12 Положения о муниципальном учреждении "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", пункт 4.3 Положения "Об арендной плате за землю на территории муниципального образования" обоснованно указала, что применение при расчете размера арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходя из вида фактического использования ответчиком земельного участка (при ином виде использования, установленном государственным органом - Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в пределах своей компетенции), не свидетельствует о превышении истцом полномочий по определению удельного показателя, установленных законодательством.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5492/2008-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.