Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7464/2008(16893-А03-12) При новом рассмотрении дела о понуждении к заключению договора на снабжение тепловой энергией суду необходимо выяснить, имело ли место добровольно взятое сторонами на себя обязательство по заключению договора энергоснабжения и применимо ли это правило к публичному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7464/2008(16893-А03-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") о понуждении к заключению договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде на условиях проекта договора N 7401.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения упомянутого договора.

Решением от 14.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на принятое решение суда кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец вправе обратиться с иском о понуждении к заключению договора энергоснабжения на основании соглашения от 01.11.2007. При этом судом не учтено, что установленный указанным соглашением срок для заключения договора не является пресекательным.

ООО "Взаимопомощь-Регион" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Кузбассэнерго" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "Взаимопомощь-Регион" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 47, заключен договор об управлении данным домом.

ООО "Взаимопомощь-Регион" обратилось в адрес Барнаульского филиала ОАО "Кузбассэнерго" с заявлением о заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде указанного жилого дома.

Ответчик 01.06.2007 направил в адрес истца проект договора, при заключении которого между сторонами возникли разногласия, переданные на рассмотрение в арбитражный суд.

Решением от 31.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8329/07-38 требования ООО "Взаимопомощь-Регион" оставлены без удовлетворения, так как предмет договора не определён и договор не может рассматриваться как договор энергоснабжения.

Названное обстоятельство послужило основанием для подписания сторонами соглашения от 01.11.2007 о расчётах за пользование тепловой энергией в горячей воде. В пункте 2 соглашения закреплена обязанность сторон по заключению основного договора энергоснабжения.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что любая из сторон в срок до 01.01.2008 обязана направить другой стороне надлежащим образом оформленную оферту. В случае незаключения основного договора энергоснабжения в срок до 01.02.2008 каждая из сторон вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Полагая, что ответчик уклоняется от принятого на себя обязательства по заключению основного договора энергоснабжения, истец предъявил настоящий иск.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил того, что истец не выполнил свою обязанность по направлению оферты в адрес истца в определённый соглашением срок.

Вместе с тем решение суда принято по неполно исследованным материалам дела и без учёта существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, упомянутая статья чётко разграничивает два вида понуждения в зависимости от его правового основания. В первом случае организация может быть понуждена заключить договор в силу требований закона (публичный договор), во втором - если организация добровольно приняла на себя обязательство заключить данный договор (предварительный договор).

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Истец, ссылаясь на соглашение от 01.01.2007, с сопроводительным письмом от 14.01.2008 N 95/12-04/22 направил в адрес ответчика оферту в виде проекта договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 7401 (л.д. 112).

Однако ни соглашению сторон, ни указанному письму истца, а также проекту договора оценка судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана, в том числе применительно к императивным нормам, и не выяснено, имело ли место добровольно взятое сторонами на себя обязательство по заключению договора энергоснабжения и применимо ли это правило к публичному договору.

Не дана судом оценка и доводу ОАО "Кузбассэнерго" о том, что нарушение сроков направления оферты не может быть препятствием к понуждению ответчика заключить договор энергоснабжения.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо в полном объёме установить фактические обстоятельства дела, исследовать и оценить доводы и возражения сторон и вынести решение в соответствии с законом, а также в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5529/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.