Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф04-7303/2008(16612-А03-22) Удовлетворяя требование по делу о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из того, что истец выполнил работы и они были приняты ответчиками по актам, также сторонами подписаны соответствующие акты сверки взаиморасчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф04-7303/2008(16612-А03-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "УК "Юг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с искомк муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУП "УЖКХ") о взыскании 2 215 797 рублей 24 копеек основного долга за выполненные работы по договору подряда от 01.05.2006.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (далее - МО "Город Рубцовск").

В правовое обоснование указаны статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, просил взыскать с МКУП "УЖКХ" задолженность в размере 2 215 797 рублей 24 копеек, при недостаточности денежных средств у МКУП "УЖКХ" взыскать задолженность с собственника его имущества (субсидиарного должника) - МО "Город Рубцовск".

Решением от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, заявленная сумма взыскана с МКУП "УЖКХ", при недостаточности денежных средств у МКУП "УЖКХ" указанные средства подлежат взысканию с МО "Город Рубцовск".

В кассационной жалобе МО "Город Рубцовск" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с собственника имущества основного должника. Основанием к отмене указывает на неправильное применение норм материального права - пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия имущества у основного должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МКУП "УЖКХ" (заказчик) и ООО "УК "Юг" (исполнитель) заключен договор подряда от 01.05.2006, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению объема работ по ручной уборке и содержанию тротуаров в течение всего года согласно прилагаемого списка, пустырей и несанкционированных свалок на обслуживаемой территории, озеленению на землях общественного пользования, вывозу мусора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг, согласно утвержденным тарифам за единицу работ, актам выполненных работ и утвержденным ассигнованиям из бюджета.

В связи с неполной оплатой принятых заказчиком выполненных исполнителем работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 215 797 рублей 24 копеек, суды исходили из доказанности предъявленного требования, поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком по актам, подписаны соответствующие акты сверки взаиморасчетов. Наличие задолженности и ее размер МКУП "УЖКХ" не оспаривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судебных инстанций основано на правильном применении общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих подряд.

Поскольку собственником имущества МКУП "УЖКХ" является МО "Город Рубцовск", суды по требованию о привлечении собственника имущества основного должника к субсидиарной ответственности пришли к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у МКУП "УЖКХ" взыскание в порядке пункта 2 статьи 120, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть произведено с субсидиарного должника - МО "Город Рубцовск" (собственника имущества).

При этом суды правомерно ссылались на абзац 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответственность МО "Город Рубцовск" является дополнительной и взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - МКУП "УЖКХ".

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству и установленным судами фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А03-553/2008-33 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.