Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7685/2008(17317-А03-23) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании незаконным решения о привлечении общества к административной ответственности за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, поскольку строительство спорного офисно-складского помещения предусматривает обязательное получение разрешения на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7685/2008(17317-А03-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - Инспекция) о признании недействительным постановления Инспекции от 19.06.2008 N 106 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция заявляет, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, указав о исключительной подсудности арбитражным судам административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

Инспекция считает, что применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1, 2 статьи 23.1 и статьи 23.56 КоАП РФ.

Следовательно, дело в отношении юридического лица об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5. КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Проверив в порядке статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации при осуществлении строительства офисно-складского здания по адресу: г. Барнаул, ул. Аносова, 6а Инспекцией установлено отсутствие у Общества разрешения на строительство указанного объекта.

Инспекцией 16.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении по обязательным для исполнения требованиям в области строительства.

Постановлением Инспекции о назначении административного наказания N 106 от 19.06.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у Инспекции полномочий по привлечению Общества к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающей соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Как установлено материалами дела, строительство спорного офисно-складского помещения предусматривает обязательное получение разрешения на строительство.

Факт отсутствия разрешения на строительство Обществом не опровергнут. Общество считает субъектом ответственности за совершенное административное правонарушение физическое лицо - директора Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным постановление Инспекции, суд апелляционной инстанции посчитал действия Инспекции вышедшими за пределы предоставленных ей полномочий. Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наделении Инспекции полномочий по привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 КоАП РФ, только в отношении физических лиц ошибочны.

В соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая спор по существу, обе судебные инстанции установили, что событие и состав административного правонарушения доказаны. Судами установлено, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения требований ГрК РФ при строительства офисно-складского помещения. Судами дана оценка соблюдению процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, установив, что обеими судебными инстанциями дана оценка всем обстоятельствам дела, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А03-6989/2008-26 (07АП-5107/08) отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2008 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.