Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-6795/2008(15489-А27-8) Суд удовлетворил требование охранного предприятия по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку доказано наступление страхового события и понесения истцом убытков от выплаты своему клиенту ущерба за похищенные товарно-материальные ценности, а также установлено нарушение сроков уведомления страховщика о наступлении страхового события (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-6795/2008(15489-А27-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пинкертон" (далее Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество-магистраль" (далее Страховое общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 109 752, 17 руб.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора страхования N 03/ОТУ-07 от 16.02.2007 и статьями 309, 310, 931, 932, ч. 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на неправомерность исковых требований и отсутствие у Страхового общества обязанности выплатить Охранному предприятию страховое возмещение. При этом указывал на нарушение Страхователем условий заключенной сторонами сделки страхования о сроке уведомления Страховщика о наступлении страхового события. Страховое событие произошло в мае 2007, Охранное агентство знало о его наступлении, но не сообщало об этом Страховому обществу вплоть до декабря 2007г., чем лишило Страховщика возможности проверить факт причинения вреда имуществу пассажирского вагонного депо вследствие недостатков выполненной Страхователем работы (оказанной охранной услуги). Ответчик полагал, что неисполнение Страхователем обязанности по своевременному уведомлению Страховщика о наступлении страхового события является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Подвергал сомнению полномочия лица, подписавшего договор страхования со стороны Страхователя и полагал, что в данном случае необходимо применить положения статьи 168 и пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считал недоказанным факт понесения Страхователем ущерба и полагал, что истец не доказал надлежащими доказательствами выплату своему контрагенту по сделке охраны стоимости похищенных ТМЦ и не подтвержденным надлежащими доказательствами факт оплаты услуг представителя истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, арбитражный суд исковые требований удовлетворил в заявленной сумме, с чем согласился апелляционный суд.

Страховое общество не согласилось с принятыми по делу решениями и обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель не согласен с выводами арбитражных судов, посчитавших Страховщика обязанным перед третьими лицами по возмещению убытков вследствие необеспечения Страхователем надлежащей охраны и полагает, что эти выводы суда противоречат условиям договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг и соответствующих Правил страхования. Полагал, что по условиям страхования объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный только потребителям - клиентам Страхователя вследствие недостатков товаров, выполненной работы (оказанной услуги). В данном же случае ущерб причинен имуществу ОАО "РЖД", заказчику по договору на оказание услуг охраны.

В связи с этим ответчик полагает, что арбитражные суды, не имея на то правовых оснований, неправомерно переквалифицировали заключенную сторонами сделку страхования в качестве договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг установлены статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяются лишь в случаях приобретения товаров, выполнения работ и оказания услуг в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности, и именно условия данной статьи включены в заключенный сторонами договор страхования в пункт 2.1. 

Отзывом на кассационную жалобу Охранное предприятие выражало свое несогласие с доводами кассатора и указывало на отсутствие оснований к отмене обжалуемых ответчиком судебных решений. Ссылку Страхового общества на статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации считало ошибочной и не подлежащей применению в отношениях по гражданско-правовым сделкам между юридическими лицами. Указывал, что при заключении договора страхования Страховщик знал, какие именно имущественные интересы подлежали страхованию и в отношении кого, поскольку сам предложил Страхователю проект договора страхования, тем не менее, не заявил своих возражений при совершении сделки. Обращал внимание суда кассационной инстанции, что до возникновения настоящего дела ответчик не оспаривал законность сделки страхования.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных решений у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом, по договору страхования гражданской ответственности N 03/ОТУ-07 от 16.02.2007 Страховое общество "ЖАСО-М" застраховало гражданскую ответственность Охранного предприятия "Пинкертон" по оказанию охранных услуг имуществу юридических и физических лиц. Объектом страхования являлись имущественные интересы ЧОП "Пинкертон", связанные с обязанностью последнего возместить материальный вред потерпевшим лицам (клиентам охранного предприятия) в результате оказания некачественных охранных услуг, которые вызваны, в частности, хищением товарно-материальных ценностей (ТМЦ), совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, дверей и т.д. (п.п.1.1, 2.1, 2.2.1). Сделка страхования заключалась в соответствии с Правилами Страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг, разработанных ЗАО "ЖАСО-М" 02.03.2004 (далее Правила страхования), и обязательных для участников договора страхования.

Между филиалом ОАО "РЖД" и ЧОП "Пинкертон" заключен договор на оказание охранных услуг объекта - пассажирского вагонного депо Кемерово, который вступил в законную силу с момента его заключения, зарегистрирован 23.07.2007 и в котором отражено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления договора в силу, с 01.04.2007.

24.05.2007 на охраняемом Охранным предприятием объекте - территории пассажирского вагонного депо выявлено отсутствие на 10 вагонах подвагонной высоковольтной магистрали и отсутствие на 4 вагонах высоковольтных пинчей.

Проверка причин и выяснение обстоятельств возникшей недостачи производилась совместно силами Пассажирского вагонного депо, органами Линейного отделения внутренних дел (ЛОВД) и ЧОП "Пинкертон". По результатам проверки СО при Кемеровском ЛОВД на транспорте возбуждено уголовное дело N 42685 от 11.06.2007, в котором отражено, что в период с 16.05. по 24.05.2007 неустановленные лица тайно проникли на охраняемую Охранным предприятием территорию Пассажирского вагонного депо и совершили хищение на 10 вагонах подвагонной высоковольтной магистрали и на 4 вагонах - высоковольтных пинчей, общей стоимостью 109 056, 32 руб.

Поскольку хищение ТМЦ произошло на охраняемой ЧОП "Пинкертон" территории, РЖД посчитала Охранное предприятие ненадлежащее исполнившим свои обязанности по охране объекта и 27.11.2007 предъявило ему претензию на возмещение стоимости похищенных с охраняемого объекта ТМЦ на сумму 109 752, 17 руб.

Электронным платежным поручением от 01.02.2008 Охранное предприятие перечислило Пассажирскому вагонному депо Кемерово сумму ущерба 109 752, 17 руб. и оплатив эту сумму, Охранное предприятие, как Страхователь по договору страхования N 03/ОТУ-07 от 16.02.2007 посчитало своим правом возместить за счет Страховщика выплаченную им своему клиенту сумму ущерба, о чем в декабре 2007 г. обратилось к Страховому обществу с претензией.

Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения, полагая, что нарушение Страхователем срока извещения Страховщика о наступлении страхового события является основанием к такому отказу.

Рассматривая заявленные истцом требования и возражения ответчика, арбитражные суды приняли правильные решения, указав на правомерность требований Страхователя.

При этом арбитражные суды руководствовались как условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования N 03/ОТУ-07 от 16.02.2007 и обязательными для сторон Правилами страхования, так и общими положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать неправильными либо недоказанными заявленные истцом требования и принятые по делу судебные решения у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они ошибочны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, следует отметить, что апелляционный суд рассматривал возражения Страхового общества по вопросу срока действия договора страхования; полномочий лица, совершившего сделку страхования со стороны Страхователя; доказанности факта наступления страхового события и понесения истцом убытков от выплаты своему клиенту ущерба за похищенные ТМЦ, а также о нарушении сроков уведомления Страховщика о наступлении страхового события и дал названным доводам Страхового общества надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать не правильными выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда по названным вопросам, которые ответчиком повторяются и в настоящей кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на нарушение истцом срока уведомления Страховщика о наступившем страховом событии, поскольку из материалов дела видно, что для Охранного предприятия обязанность по выплате ущерба своему клиенту возникла с момента получения от РЖД претензии, т.е. с 27.11.2007. Следовательно, с этого момента для Охранного предприятия возникло страховое событие, о котором он поставил в известность Страховщика.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что объектом страхования по спорной сделке страхования являлись имущественные интересы, связанные с обязанностью Страховщика возместить ущерб, нанесенный только потребителям - клиентам Страхователя вследствие недостатков товаров, выполненной работы (оказанной услуги), а не заказчикам по сделкам охраны, то они отклоняются на основании следующего.

Во-первых, названный довод перед арбитражными судами ответчиком не ставился и не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде. Суд же кассационной инстанции считает названный довод надуманным, поскольку правоотношения по сделке страхованию возникли между юридическим лицами и регулируются условиями заключенной между истцом и ответчиком сделки страхования и нормами материального права, регулирующими отношения по страхованию.

Также нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная статья Кодекса содержится в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), спорные же правоотношения основаны на положениях главы 48 названного Кодекса (страхование), что не одно и то же. Предметом данного иска является требование о выплате страхового возмещения, а не о взыскании ущерба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и условий сделки страхования своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу А27-1865/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.