Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-6847/2008(17599-А27-30) Суд отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представление интересов стороны его штатным сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него по срочному трудовому договору работодателем, оплаченных из фонда заработной платы, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-6847/2008(17599-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оценка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления социальной защиты населения Мариинского района расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 14.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявление истца удовлетворено, с Управления социальной защиты населения Мариинского района в пользу ООО "Оценка" взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца, суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено и принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления о взыскании с Управления социальной защиты населения администрации г. Мариинска и Мариинского района в пользу ООО "Оценка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что выплаченная работнику заработная плата по срочному трудовому договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Оценка" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 14.05.2008.

Заявитель жалобы полагает, что работник являлся представителем истца по срочному трудовому договору, вознаграждение в сумме 60 000 рублей подлежало выплате именно за исполнение обязательства по предоставлению юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности; судом допущено неправильное применение нормы материального права в отношении уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление социальной защиты Мариинского района просит обжалуемое постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Оценка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению социальной защиты населения Мариинского района с иском о взыскании 544 547 рублей.

Решением от 18.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 12.07.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2007, исковые требования ООО "Оценка" удовлетворены в полном объеме.

В качестве представителя ООО "Оценка" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций участвовал С. В.К.

Согласно представленным в материалы дела трудового договора от 29.05.2006, актами приема оказанных юридических услуг по трудовому договору от 29.05.2006 за период с 16.06.2006 по 02.11.2007, расходным кассовым ордером N 006 от 23.03.2008, а также судебным приказом от 22.02.2008 вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Кемерово, стоимость услуг представителя по делу составила 60 000 рублей.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению суда кассационной инстанции, представление интересов стороны его штатным сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него по срочному трудовому договору работодателем, оплаченных из фонда заработной платы, закон не относит к судебным издержкам и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что сумма 60 000 руб. не является судебными расходами, и отказал в ее взыскании.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что судом допущено неправильное применение нормы материального права в отношении уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, судом кассационной инстанции не принимается.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А27-2378/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.