Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7752/2008(17597-А27-8) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, поскольку представленные истцом акты, счета-фактуры к ним, дополнительное соглашение к договору о прекращении действия договора подтверждают незаключенность сделки аренды ввиду отсутствия государственной регистрации, но из них нельзя определить период пользования ответчиком спорным помещением и размер неосновательно сбереженных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7752/2008(17597-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (ЧОП) "Сатурн" о взыскании 34 700 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.07.2004 по 31.03.2006.

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что подписанный сторонами 01.07.2004 договор аренды нежилого помещения N 70/04 является незаключенным, ответчик в спорный период фактически пользовался помещением истца без внесения платы за его пользование и в силу статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, арбитражный суд в иске отказал за недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражных судов, указавших на недоказанность факта передачи вновь образованному в порядке слияния юридическому лицу (ОАО "СУЭК-Кузбасс") в порядке универсального правопреемства всех прав и обязанностей присоединившихся юридических лиц (ОАО "Шахтоуправление Котинское" и ОАО "Соколовская"), выражает несогласие с тем, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт использования ответчиком спорного помещения в 2004 -2006 годах и не представил расчет неосновательного обогащения.

Полагает, что представленные истцом акты использования ответчиком арендуемым помещений следует рассматривать в качестве надлежащих доказательств и в тех случаях, когда сделка по аренде признана незаключенной.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене принятых по делу решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Законность состоявшихся по делу и обжалуемых истцом решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных решений у кассационной инстанции арбитражного суда не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности и доказанности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы.

Обратившись с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на те обстоятельства, что 01.07.2004 между ОАО "Шахтоуправление Котинское" (арендодатель) и ЧОП "Сатурн" (арендатор) был заключен договор аренды N 70/04 части здания площадью 6 кв.м., расположенного по ул. Ленина, 28 г. Киселевска, для использования под оружейную комнату. Договор аренды заключался сроком на один год.

27.04.2006 ОАО "Шахтоуправление Котинское" реорганизовано в форме слияния и создания ОАО "ИК "Соколовская", которое 07.05.2007, в свою очередь, реорганизовано в форме слияния и создания ОАО "СУЭК-Кузбасс". Последнее истец в силу положений статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации считал правопреемником реорганизованных предприятий, в том числе по заключенному с ЧОП "Сатурн" 01.07.2004 договору аренды N 70/04.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, истец исходил из того, что договор аренды является незаключенным (п.3 ст. 433 ГК РФ) и, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для использования этого помещения.

В подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду акты N 000332, 000344, 000357, 000369, 000378, 00000033, 00000046, 00000057, 00000070, 00000082, 00000094, 00000106, 00000119, 00000134, 00000151, 00000004,0000354,00000019, 00000042 за период с августа 2004 года по март 2006 года, счет-фактуры к названным актам и дополнительное соглашение к договору N 70/04 от 31.03.2006 о прекращении действия названного договора, которые, по его мнению, подтверждают его доводы о периоде фактического пользования ответчиком спорным помещением и неосновательном сбережении ответчиком за счет истца платы за пользование помещением на сумму 34 700 руб.

Рассматривая исковые требования и доказательства, представленные истцом, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца о незаключенности сделки аренды ввиду отсутствия государственной регистрации, но представленные истцом доказательства посчитал ненадлежащими и не доказывающими период пользования ответчиком спорным помещением и размера неосновательно сбереженных денежных средств, с чем согласился апелляционный суд.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражных судов, касающихся правовой оценки представленных истцом доказательств, как и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий на переоценку представленных сторонами и оцененных арбитражным судом доказательств.

В силу правил статей 65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение своих доводов об использовании ответчиком в период с июля 2004 по март 2006 года недвижимого помещения площадью 6 кв.м. по ул. Ленина, 28 г. Киселевска должен был представить надлежащие доказательства, которые бы подтверждали его доводы и которые бы имели отношение к данному делу.

Между тем, представленные истцом акты и счет-фактуры не отвечают названным требованиям, поскольку не позволяют определить объект аренды со ссылкой на договор, либо фактическое пользование помещением с указанием его адреса и площади.

Не обосновал истец и правомерность использования при расчете неосновательного обогащения размера арендных платежей, установленных договором аренды N 70/04 с дополнительными соглашениями к нему, которые сам истец считает незаключенными. Незаключенная сделка не может содержать какие-либо условия, которыми стороны могут впоследствии руководствоваться, поскольку эта сделка не существует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в силу названной статьи истец должен был доказать период, в котором ответчик неосновательно использовал спорное помещение и размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования, базирующийся на действующей в спорный период времени методике исчисления арендной платы. Таких доказательств и обоснований истец арбитражному суду не представил.

Не доказав названные обстоятельства, истец не доказал правомерность заявленных требований, что для арбитражного суда явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Что касается ссылки истца на дополнительное соглашение от 31.03.2006, то оно не принимается во внимание по тем основаниям, что незаключенная сделка не может иметь дополнительные соглашения, не может быть расторгнута, и, следовательно, не может быть доказательством неосновательного пользования ответчиком спорным помещением. Исследуя представленные истцом доказательства, арбитражный суд правомерно указал на непредставление истцом актов приема-передачи, которые бы подтверждали факт передачи истцом в июле 2004 года ответчику спорного нежилого помещения площадью 6 кв.м. по ул. Ленина, 28 г. Киселевска и возврат ответчиком в марте 2006 года названного помещения истцу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке представленных истцом доказательств своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу А27-2682/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.