Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7500/2008(16942-А27-37) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что произведенные обществом расходы на ремонт не направлены на осуществление и развитие производства, первичные учетные документы, обосновывающие правомерность отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль, оформлены с нарушением предусмотренных законодательством требований, списание ГСМ обществом не подтверждено документально, не доказано право на применение вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7500/2008(16942-А27-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Обнорская автобаза" (далее - ОАО "Обнорская автобаза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция), г. Новокузнецк, о признании недействительным решения от 25.01.2008 N 01ДСП в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 155 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций в размере 2 031 рублей, а также исключения из состава произведенных расходов в 2006 затрат в размере 905 351 рубль, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления НДС и уменьшения расходов, так как все необходимые доказательства, подтверждающие налоговые вычеты и произведённые расходы, представлены проверяющим.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008, поддержанным постановлением от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Обнорская автобаза" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что переданное по акту приема-передачи от 17.05.2006 имущество не выбывало из владения Общества до 12.10.2006, так как не была проведена государственная регистрация; в путевых листах присутствуют номер и дата выдачи путевого листа, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, остаток горючего при выезде и возвращении, маршрут движения, следовательно, они содержат все необходимые реквизиты для определения фактического расхода ГСМ по конкретному автомобилю; дело N А27-1428/2007-6 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела; законодательство о налогах и сборах не ограничивает суммы расходов на содержание служебного транспорта, учитываемые в целях налогообложения прибыли, какими-либо нормативами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не соглашается с её доводами, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении ОАО "Обнорская автобаза" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проверки составлен акт N 084 ДСП от 30.11.2007 и вынесено решение N 01 ДСП от 25.01.2008, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, доначислены суммы НДС за март, апрель, май, июнь 2006, ЕСН и страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за март 2007, НДФЛ за 2006, земельный налог за 2004, 2005, за полугодие 2006 и за 9 месяцев 2007, а также начислены соответствующие пени.

Общество не согласилось с выводами налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 155 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций в размере 2 031 рубля, а также исключения из состава произведенных расходов в 2006 затрат в размере 905 351 рубля, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и оспорило указанный акт в данной части в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований исходили из того, что произведенные Обществом расходы на ремонт в сумме 215 751 рублей, не направлены на осуществление и развитие производства; первичные учетные документы, обосновывающие сумму 678 944 рубля, оформлены с нарушением предусмотренных законодательством требований; списание ГСМ на сумму 10 656 рублей Обществом не подтверждено документально; не подтверждены доводы, что оказанные услуги (установка оконных блоков) с 01.07.2006. использовались для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права

Арбитражные суды, проанализировав положения статей 247, 252, пунктов 1 и 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что произведенные Обществом расходы на ремонт зданий в сумме 215 751 руб. не направлены на осуществление и развитие производства.

Такой вывод судов является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что 17.05.2006 между Обществом и ООО "АТП Южкузбассуголь" составлен акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества в счет оплаты 25,49 процентов уставного капитала вновь образованного общества - ООО "АТП Южкузбассуголь". Указанная организация зарегистрирована в качестве таковой 01.06.2006.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). По смыслу этой нормы с момента внесения имущества в уставной капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители, участники названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что переданное в уставный капитал имущество с момента его передачи уже не принадлежит ООО "Обнорская автобаза".

Кроме того, как следует из пояснений главного бухгалтера Ч., переданное в уставный капитал ООО "АТП Южкузбассуголь" имущество не числилось на балансе ОАО "Обнорская автобаза".

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно указал, что произведенные Обществом расходы на ремонт недвижимого имущества, переданного в уставной капитал вновь образованного общества, не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы Общества о том, что переданное по акту приема-передачи от 17.05.2006 имущество не выбывало из владения до его регистрации (имущества) 12.10.2006, не основаны на нормах права и не подтверждены доказательствами.

По указанным основаниям суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы по эпизоду, связанному с доначислением НДС в размере 10 656 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 2 031 рублей.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества в части правомерности расходов по списанию дизельного топлива и бензина в сумме 678 944 рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспорта.

На лицевой стороне указывают марку и государственный знак автомобиля, ФИО водителя. Диспетчер-нарядчик заполняет данные о времени выезда и возвращения в гараж. Подтверждают расход бензина данные о движении горючего, отражаемые на лицевой стороне. Для контроля расхода бензина важен километраж, который определяется как разница данных спидометра на момент выезда из гаража и возвращения. Показания спидометра автомобиля при возвращении в гараж, указанные в путевом листе, должны соответствовать показаниям спидометра при выезде из гаража на следующий день использования автомобиля. Пройденный за день километраж отражается на оборотной стороне путевого листа в нижней части, а в его верхней части записывается количество пройденных километров по каждому маршруту за день.

На оборотной стороне путевого листа ведется учет поездок транспортного средства, отражаются пункты отправления и назначения, время выезда и возвращения, пройденное количество километров. Данные о пунктах назначения и отправления позволяют сделать вывод о том, что автомобиль был использован для служебных целей.

В данном случае суды не приняли доводы Общества относительно непринятия путевых листов, подтверждающих расходы, поскольку оплата за оказанные услуги производилась "по часам", что подтверждается выставленными счетами-фактурами

Так как расходы по ГСМ списываются по километражу, следовательно, доходная и расходная части определялись от разных показателей, поэтому судом кассационной инстанции не принимается довод кассатора относительно косвенного подтверждения дохода этим документом (путевым листом).

Таким образом, вывод судов о том, что при отсутствии в путевом листе показаний спидометра и маршрута движения он не может подтверждать расходы, является верным.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов обеих инстанций о том, что обстоятельства камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 не идентичны обстоятельствам выездной налоговой проверки за 2006.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о наличии преюдициального значения судебного решения по делу N А27-1428/2007-6 для признания недействительным решения N 01 от 25.01.2008, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В части необоснованного исключения налоговым органом из расходов 2006 года суммы 10 656 руб. списанного ГСМ, превышающего нормы расходов топлива (сверх установленных норм), кассационная инстанция учитывает следующее.

Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Согласно статьям 247, 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приказом Минтранса России N 153 от 24.06.2003 утверждена инструкция по учету доходов и расходов по обычным видам деятельность на автомобильном транспорте, которая утверждена во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 N 283.

Пункт 40 раздела 3 Инструкции устанавливает, что в состав расходов включаются расходы на топливо для автотранспортных средств в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации.

Следует заметить, что статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает включения в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сверхнормативные расходы по топливу.

Как следует из материалов дела, расчет нормы расхода ГСМ является элементом учетной политики организации, они утверждаются приказом руководителя организации.

Ссылка Общества на "экономию" топлива по отдельным транспортным средствам как доказательство возможности перерасхода топлива по другим транспортным средствам не может быть принята, поскольку расход топлива рассчитывается по каждому конкретному транспортному средству, показания машинограмм, в которых отражается расход горючего согласно путевых листов за июнь 2006 по автоколоннам N 6, 7, 8, правомерно не приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены на расходы необоснованные затраты за счет того, что при списании топлива за июнь 2006 в сумме 10 656 рублей превышены нормы расхода топлива.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу А27-4577/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.