Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7290/2008(16577-А45-9) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что в силу закона у истца не возникло права требовать исполнения обязательств по спорному договору аренды земельного участка, то есть истец не является стороной договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7290/2008(16577-А45-9)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Техноком" (далее - ООО "Фирма Техноком", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 999 733,71 руб. за период с 22.09.2004 по 31.10.2007 и пени в сумме 3 367 204,79 руб. за период с 30.04.2005 по 10.10.2007.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельных участков от 25.12.2002 N 12-0272, передачей права требования в силу закона и основаны ссылками на статьи 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области_".

Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.02.2008 передал дело по иску КУГИ в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по подсудности.

КУГИ, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 433 095,30 руб. за период с 01.09.2002 по 10.10.2007 и пени в сумме 1 862 265,63 руб. за период с 11.06.2004 по 10.10.2007.

Решением от 03.07.2008 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику. При этом суд исходил из того, что общество не является пользователем спорных земельных участков; комитет по управлению муниципальным имуществом на основании договоров аренды от 01.06.2005 N 05-0700 и от 01.06.2005 N 05-0701 передал данные земельные участки в аренду иным лицам (собственникам нежилых помещений); договор аренды земельного участка от 25.12.2002 N 12-0272 не имеет юридический силы в связи с отсутствием государственной регистрации в установленном законом порядке; по требованиям о взыскании задолженности за период до 01.11.2004 пропущен срок исковой давности, о чем заявило общество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Не соглашаясь с выводами суда, КУГИ в кассационной жалобе указывает на то, что на основании закона он является кредитором по договору аренды земельного участка от 25.12.2002 N 12-0272; вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка от 25.12.2002 N 12-0272 является ошибочным и противоречащим судебной практике, данный договор аренды не подлежал государственной регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции, что, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате и пени основаны на ненадлежащем исполнении обязательства по договору аренды земельных участков от 25.12.2002 N 12-0272, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ) и ООО "Фирма Техноком".

По условиям данного договора аренды общество приняло во временное пользование земельные участки: площадью 341,70 кв. метров с кадастровым номером 42:24:050140:07, площадью 33,64 кв. метров с кадастровым номером 42:24:050140:73, площадью 1,017 кв. метров с кадастровым номером 42:24:050140:31, расположенные по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. 50 лет Октября, 25. Срок действия договора аренды определен с 01.09.2002 по 31.12.2002. Дополнительным соглашением от 26.03.2004 N 1 срок действия договора был продлен по 31.12.2004 с распространением условий настоящего соглашения на отношения сторон с 01.01.2003.

КУГИ, ссылаясь на наличие за обществом непогашенной задолженности по арендной плате за пользование земельными участками по договору аренды от 25.12.2002 N 12-0272 и считая себя кредитором по данному договору аренды на основании полученного в соответствии с Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 права распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 01.11.2004, о пропуске которого заявило общество; установив, что КУМИ в 2005 году передало иному лицу в аренду земельные участки; признав договор аренды от 25.12.2002 не имеющим юридическую силу, как незарегистрированного в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о незаключенности договора аренды от 25.12.2002 N 12-0272 подлежит исключению из мотивировочной части, как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Констатируя, "что в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды от 25.12.2002 N 12-0272 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, юридической силы не имеет", арбитражный суд в нарушении требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, на которых основан данный вывод. Также из решения суда не усматривается, из каких обстоятельств исходил арбитражный суд, делая вывод, что дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора аренды в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее года, не подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 25.12.2002 N 12-0272 срок действия договора установлен с 01.09.2002 по 31.12.2002, то есть менее чем один год.

Дополнительным соглашением N 1, подписанным между КУМИ и обществом 26.03.2004, срок действия договора был продлен по 31.12.2004 и условия данного соглашения распространены на отношения с 01.01.2003. Из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в дополнительном соглашении такого условия не влияет на определение момента, с которого договор, а также дополнительное соглашение считаются заключенными, и не изменяет срока действия договора. С даты заключения дополнительного соглашения N 1 срок действия спорного договора аренды был продлен на срок менее одного года.

Таким образом, спорный договор аренды от 25.12.2002 не подлежал государственной регистрации.

КУГИ в кассационном порядке не оспорил обоснованность и законность выводов арбитражного суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности до 01.11.2004. Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данными выводами суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции ошибочно посчитал основанным на законе право КУГИ требовать взыскание задолженности по спорному договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. В качестве такого обстоятельства указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании.

По материалам данного дела не усматривается, что проводилась реорганизация КУМИ.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" КУГИ переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово.

Положения названного закона не содержат прямого указания на переход КУГИ прав КУМИ по обязательствам.

Следовательно, в силу закона у КУГИ не возникло право требовать исполнения обязательств по спорному договору аренды земельного участка.

С учетом изложенного, отклоняется довод кассационной жалобы о переходе КУГИ в силу закона прав кредитора по спорному договору аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах требования КУГИ о взыскании задолженности и пени в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 25.12.2002 N 12-0272 предъявлены неправомерно и у суда не имелось правовых оснований для их удовлетворения.

Ошибочные выводы суда о незаключенности спорного договора аренды и наличии права требования для взыскания задолженности по арендной плате и пени не привели к принятию незаконного решения об отказе КУГИ в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения, исключив из его мотивировочной части эти выводы.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 по делу N А45-2581/2008-12/72 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о незаключенности договора аренды земельного участка от 25.12.2002 N 12-0272.

Кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.