Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7720/2008(17488-А45-31) Отказывая в признании недействительным распоряжения о передаче имущества, суд исходил из того, что конкурсным управляющим был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7720/2008(17488-А45-31)
(извлечение)

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Л. (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования г. Карасука Новосибирской области (далее - Администрация) от 31.01.2005 N 10/1-р "О передаче имущества".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ).

Решением арбитражного суда от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда по заявлению Конкурсного управляющего Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Л. к администрации муниципального образования г. Карасука Новосибирской области о признании недействительным распоряжения от 31.01.2005 N 10/1-р "О передаче имущества" полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, поскольку изъятие имущества собственником у лица, пользовавшегося им на праве хозяйственного ведения, к сделкам не относится, поэтому в данном случае его действия по оспариванию ненормативного правового акта органа местного самоуправления носят законный и обоснованный характер.

Заявитель также полагает, что срок им (а не должником) не пропущен, так как после получения 26.02.2008 оспариваемого распоряжения Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в установленный срок (не позднее 3 месяцев).

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Конкурсного управляющего от Администрации и третьего лица не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-12213/06-48/311 вынесено решение о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Указанным решением арбитражного суда оспариваемое распоряжение отнесено к одной из причин, в результате которой Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства прекратило свою деятельность, что привело к его неплатежеспособности.

Заявитель по настоящему делу до 23.04.2007 выполнял функции временного управляющего и участвовал в деле о банкротстве Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с оспариваемым распоряжением заинтересованное лицо обязало директора МУП ЖКХ передать имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ, администрации муниципального образования г. Карасука.

Оспариваемое распоряжение было исполнено, составлен акт приема-передачи имущества от 02.02.2005, согласно которому МУП ЖКХ передало, а Администрация приняла имущество остаточной стоимостью 635 248 413, 99 руб. В состав данного имущества вошли объекты жилищного фонда, основные средства МУП ЖКХ, относящиеся к жилому фонду и объектам коммунальной инфраструктуры.

Ранее в соответствии с постановлением Администрации от 27.04.2004 N 242 данное имущество было закреплено за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения.

Состав имущества вышеуказанным постановлением не определен, передача произведена во исполнение и на основании решения семнадцатой сессии Совета депутатов муниципального образования г. Карасука второго созыва от 22.01.2004.

Администрацией 31.01.2005 было издано распоряжение N 10/1-р, согласно которому МУП ЖКХ обязано было передать имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, администрации муниципального образования г. Карасука.

Оспариваемое распоряжение 02.02.2005 было исполнено МУП ЖКХ.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы МУП ЖКХ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Закон N 127-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленное заявителем требование не относится к полномочиям конкурсного управляющего.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что Конкурсным управляющим не пропущен трехмесячный срок на обжалование распоряжения от 31.01.2005 N 10/1-р.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемого постановления ранее 26.02.2008.

Так, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2007 по делу N А45-12213/06-48/311 причинами неплатежеспособности МУП ЖКХ явилось прекращение производственной деятельности МУП ЖКХ в апреле 2005 года в связи с изъятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в соответствии с распоряжением администрации г. Карасука от 31.01.2005 N 10/1-р.

Следовательно, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, уже 23.04.2007 Конкурсному управляющему было известно о наличии оспариваемого распоряжения.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд не заявлялось.

В этой связи ссылка заявителя жалобы о начале течения трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, со дня получения им копии оспариваемого распоряжения противоречит закону и не может быть принята судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5284/2008-57/81 (07АП-5307/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.