Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф04-6690/2008(15226-А45-40)(16280-А45-40) Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, суд исходил из того, что обществом подтверждена реальность сделок с контрагентами и соответственно правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, частичный отказ в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество мотивирован тем, что спорные объекты (квартиры) должны быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и, соответственно, являться объектом налогообложения по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф04-6690/2008(15226-А45-40)(16280-А45-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральная геофизическая экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 70 от 28.12.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в размере 153 158 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 117 718 руб., за 2006 год в размере 18 214 руб., по налогу на имущество за 2005 год в размере 4 470 руб., за 2006 год в размере 3 596 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 765 790 руб., уменьшения налоговым органом расходов и, соответственно, уменьшения убытка по балансу заявителя за 2006 год на 433 504 руб. 30 коп., доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 588 591 руб., за 2006 год в размере 91 067 руб. 80 коп., налога на имущество за 2005 год в размере 22 350 руб., за 2006 год в размере 17 980 руб., пени по налогу на имущество в размере 6 505 руб. 70 коп., пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере.

Решением от 01.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции N 70 от 28.12.2007 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 765 790 руб., уменьшения налоговым органом расходов и, соответственно, уменьшения убытка по балансу заявителя за 2006 год на 433 504 руб. 30 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 153 158 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 588 591 руб., за 2006 год в размере 91 067 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 117 718 руб., за 2006 год в размере 18 214 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на имущество и принять новый судебный акт. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворения требований Общества, в этой части дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения в части удовлетворенных требований заявителя, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества. Результаты проверки отражены в акте N 70 от 30.11.2007.

С учетом представленных Обществом возражений на указанный акт Инспекцией принято решение N 70 от 28.12.2007 (с учетом решения N 126 от 21.03.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 876 774 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 135 695 руб. 20 коп., налога на имущество в размере 8 066 руб., налога на землю в размере 302 руб. 90 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в размере 46 909 руб.20 коп.

Кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 681 850 руб. 30 коп., налог на имущество в размере 40 330 руб., налог на прибыль в размере 783 542 руб. 40 коп., налог на землю в размере 1 514 руб. 50 коп., налог на доходы физических лиц в размере 197 438 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 378 355 руб. 20 коп., налога на доходы физических лиц в размере 345 686 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 117 226 руб. 20 коп., налога на землю в размере 252 руб. 40 коп., налога на имущество в размере 6 505 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 247, 252, 265, 313 НК, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, пришел к правильному выводу, что представленные Обществом счета-фактуры, заявки на поставку, товарные накладные, приходные ордера, документы о дальнейшем использовании и списании товара в совокупности подтверждают реальность исполнения обязательств по поставке товаров. Факт их оплаты за безналичный расчет Инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что поступивший от ООО "Вектрол-Сибирь" и ООО "Сибойлмаркет" товар принят к учету, использован в хозяйственной деятельности заявителя, запчасти установлены на автомобили, дизельный агрегат принят к учету Обществом в качестве основного средства; что документы, имеющиеся в материалах дела, содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности совершения сделок.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованность действий Общества и его контрагентов - ООО "Вектрол-Сибирь" и ООО "Сибойлмаркет", кассационная инстанция, учитывая имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, считает правильным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией неправомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость (пени, санкции), поскольку вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектрол-Сибирь" и ООО "Сибойлмаркет", произведены в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно правомерности доначисления Обществу налога на имущество (соответствующих пени и санкций).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции установил, что Обществом в нарушение требований статей 374, 375 НК РФ, пункта 4 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" учитывались принадлежавшие ему квартиры не на счете 01 "Основные средства", а на счете 41 "Товары".

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, верно установил, что спорные объекты (квартиры) должны быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и, соответственно, являться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационных жалобах, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5866/2008-49/113 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.