Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7453/2008(16882-А45-30) Частично отказывая в принятии пунктов договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию в редакции истца, суд исходил из того, что деятельность ответчика в системе обязательного медицинского страхования осуществляется в рамках государственного заказа, ответчик не является лицом, устанавливающим объемы заказа, следовательно, в случае изменения объемов заказа стороны должны вносить соответствующие изменения в договор, предложенная истцом редакция спорных пунктов не основана на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7453/2008(16882-А45-30)
(извлечение)

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 34" (далее - МУЗ "ГКБ N 34") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Страховая медицинская организация "Новосибирск-Медицина" о понуждении заключить договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию на 2008 г. в редакции, предложенной истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами возникли разногласия относительно пунктов 3, 9, 13, 14.1, 15, 17, 23 договора.

Решением от 25.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования частично удовлетворены. Пункты 9, 15, 17, 23 договора приняты в редакции, предложенной МУЗ "ГКБ N 34". Пункты 3, 13 договора приняты в редакции, предложенной ЗАО "Страховая медицинская организация "Новосибирск-Медицина". Пункт 14.1 договора исключен.

В кассационной жалобе МУЗ "ГКБ N 34", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о заключении договора в редакции истца.

Податель кассационной жалобы полагает, что предложенная истцом редакция пунктов 3, 13, 14.1 соответствует положениям Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

ЗАО "Страховая медицинская организация "Новосибирск-Медицина" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, письмом N 327 от 01.04.2008 МУЗ "ГКБ N 34" вышло к ответчику с предложением о заключении на основании Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 договора на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию на 2008 г.

ЗАО "Страховая медицинская организация "Новосибирск-Медицина" письмом N 512-01/02 от 08.04.2008 направило истцу протокол разногласий к договору.

Истец, полагая, что договор должен быть подписан в предложенной им редакции, МУЗ "ГКБ N 34" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что деятельность ЗАО "СМО "Новосибирск-Медицина" в системе обязательного медицинского страхования осуществляется в рамках государственного (муниципального) заказа. Ответчик не является лицом, устанавливающим объемы государственного (муниципального) заказа, следовательно, в случае изменения объемов заказа стороны должны вносить соответствующие изменения в договор.

Суд обоснованно руководствовался положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец не обосновал, каким законом прямо предписано включение в договор условий пунктов 3, 13, 14.1 в редакции МУЗ "ГКБ N 34".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6516/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.