Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф04-7502/2008(16945-А46-14) Суд признал недействительным решение о доначислении НДС, поскольку налогоплательщик подтвердил право на налоговые вычеты, представив надлежащим образом оформленные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф04-7502/2008(16945-А46-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2007 N 06-10/1-7031.

Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Омской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года составлен акт от 04.07.2007 N 68, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика от 25.07.2007, налоговым органом принято решение от 08.08.2007 N 06-10/1-7031 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 7 627 руб., в размере неправомерно заявленных налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в предыдущих налоговых периодах.

Основанием для принятия указанного решения послужили те обстоятельства, что основным поставщиком сырья для ОАО "Техуглерод" является ООО "Апис"; руководителем и единственным участником ООО "Апис" в период с 06.02.2003 по 01.03.2005 являлся М.В.А., отрицающий причастность к деятельности данного общества; руководителем ООО "Апис" в течение 2004 - 2005 года являлся Б.П.А., работавший в ОАО "Техуглерод", в связи с чем, по мнению налогового органа, созданы условия, при которых возможно влияние на финансовые результаты заключаемых между ними сделок; погашение задолженности происходило через длительный промежуток времени; осуществление расчетов в одном банке и в один день; у ООО "Апис" отсутствовал персонал и техническая база; отсутствовало фактическое перемещение товара со склада поставщика; по мнению инспекции, все документы ООО "Апис", подписанные К.Е.А., являются фиктивными и не могут являться обоснованием для подтверждения вычетов, заявленных заявителем по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года; ОАО "Техуглерод" имеет возможность заключать договоры на поставку сырья напрямую с ООО ТК "Профит".

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, ООО "Апис" обладает гражданской правоспособностью, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки не соответствует обстоятельствам дела, сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что заявителем заключен с ООО "Апис" договор купли-продажи от 01.12.2003 N 619/03, согласно которому заявитель приобретал сырье для производства углерода технического; по указанному договору были выставлены счета-фактуры, оплаченные заявителем.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом представление заявителем полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта товара в декабре 2004 года и январе 2005 года.

Арбитражным судом отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО "Апис" гражданской правоспособности, поскольку ООО "Апис" было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 04.12.2001; с момента регистрации юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью; запись о смене учредителя и генерального директора - В.А. М. была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2003, в связи с чем данное лицо считалось должностным лицом организации; требования о признании недействительными изменений в учредительные документы и записи в Едином государственном реестре юридических лиц не заявлялись и указанные документы не признаны недействительными.

Арбитражный суд при принятии решения учитывал, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Апис" в течение 2004-2005 года являлся П.А.Б., работавший в ОАО "Техуглерод"; по мнению инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости участников сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отклоняя доводы налогового органа о взаимозависимости лиц, арбитражный суд не признал указанное выше обстоятельство как свидетельствующее о недобросовестности заявителя и об отсутствии у него права на применение вычета, а также указал на предусмотренные налоговым законодательством последствия установления факта взаимозависимости лиц в виде проверки уровня цен, применяемых между такими лицами (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), что в данном случае налоговым органом не было осуществлено.

Заявителем в материалы дела представлены железнодорожные документы на перевозку сырья от заводов-изготовителей в адрес ОАО "Техуглерод"; договор подряда от 04.01.2003 N 323 с ООО "ТК "Профит"; акты приемки-передачи сырья в переработку от ООО "ТК "Профит"; оборотно-сальдовая ведомость по счету 003 "материалы, принятые в переработку"; договор купли-продажи от 30.12.2002 N 3012/02-1, заключенный между ООО "ТК "Профит" и ЗАО "Интер-Престиж"; письмо ООО "ТК "Профит" от 16.09.2004 N 440/с; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 16.09.2004 N 29И; договор купли-продажи от 30.11.2003 между ЗАО "Интер-Престиж" и ООО "Апис"; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 17.09.2004 N 30А; акты о возврате товарно-материальных ценностей от 16.09.2004 N 15И, от 20.09.2004 N 15А; оборотно-сальдовая ведомость по счету 002.7 "материалы, принятые на ответственное хранение"; сертификаты и протоколы качества на сырье от заводов-изготовителей.

Исследовав указанные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что в силу специфики договоров поставки приобретенное сырье от завода-изготовителя поступало на склад ОАО "Техуглерод", в документах в графе "отправитель" указан завод-изготовитель, в графе "получатель" - ОАО "Техуглерод".

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что заявителем был заключен договор подряда от 04.01.2003 N 323 с ООО "ТК "Профит"; предметом данного договора является обязанность подрядчика - ОАО "Техуглерод" произвести переработку сырья и обязанность Заказчика - ООО "ТК "Профит" принимать продукцию и оплачивать стоимость переработки; затраты по данным работам возмещаются подрядчику заказчиком; передача сырья в переработку оформлялась актами приема-передачи сырья в переработку и отражалась на счете 003 "материалы, принятые в переработку"; согласно условиям заключенного договора, собственником сырья и переработанной продукции являлось ООО "ТК "Профит", однако, грузополучателем и хранителем сырья выступало ОАО "Техуглерод".

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд указал, что, будучи собственником сырья ООО "ТК "Профит", распорядилось им по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи от 20.12.2002 N 3012/02-1 с ЗАО "Интер-Престиж" и продав ему часть сырья, о чем уведомило ОАО "Техуглерод" письмом от 16.09.2004 N 440/с; в связи с этим сырье, находящееся у ОАО "Техуглерод" в емкостях, было принято на хранение по актам приема-передачи товаро-материальных ценностей на хранение от 16.09.2004 N 29И от нового собственника - ЗАО "Интер-Престиж"; письмом от 17.09.2004 N 1709/1 ЗАО "Интер-Престиж" уведомило ОАО "Техуглерод" о наличии договора купли-продажи от 01.10.2002 N 0110/02-1, заключенного между ЗАО "Интер-Престиж" и ООО "Апис".

При принятии решения арбитражный суд учитывал, что данный товар находился на ответственном хранении у ОАО "Техуглерод", которое заключило с ООО "Апис" договор купли-продажи сырья от 01.12.2003 N 619/03; указанное сырье в результате вышеизложенных обстоятельств уже находилось на территории ОАО "Техуглерод", что подтверждается первичными документами и соответствует условиям договоров; хозяйственные операции по хранению сырья оформлялись актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 и о возврате сырья формы N МХ-3.

Учитывая положения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что фактическая передача товара от продавца к покупателю не является единственной формой исполнения обязанности по передачи товара как условия перехода права собственности; в соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2003 N 619/03 (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2003) покупатель приобретает у поставщика продукцию, находящуюся в емкостях у покупателя на хранении; ОАО "Техуглерод" было указано в счетах-фактурах как "грузоотправитель", так и "грузополучатель", поскольку приобретаемый товар уже находился на территории покупателя на хранении, а момент перехода права собственности связывался с моментом подписания товарных накладных; из договора следует, что переход права собственности на произведенную продукцию возник с момента получения товара в распоряжение организации; доказательством осуществления передачи товара являются накладные формы ТОРГ-12.

При этом арбитражный суд учитывал, что возможность осуществления перехода права собственности на товар без его фактической передачи (отгрузки) от одного лица к другому, предусмотрена и налоговым законодательством: пункт 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Арбитражный суд не принял доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности осуществления данной сделки со ссылкой на погашение кредиторской задолженности по истечении двух лет с момента передачи товара, что также не свидетельствуют о получении ОАО "Техуглерод" необоснованной налоговый выгоды.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что сделка ОАО "Техуглерод" с ООО "Апис" являлась экономически необоснованной, поскольку сырье, а также произведенная продукция, фактически были получены заявителем и доказательств обратного налоговым органом не представлено, денежные средства, хотя и позже установленного в договоре срока - перечислены; каких-либо сведений о том, что перечисленные денежные средства в той или иной форме безосновательно вернулись ОАО "Техуглерод", налоговым органом не установлено.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, решение налогового органа признано недействительным в связи с отсутствием достаточных доказательств для отказа в применении вычета и доначисления налога на добавленную стоимость. При этом ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в процессе рассмотрения дела в суде, налоговым органом не представлено доказательств неуплаты налога на добавленную стоимость контрагентами заявителя, что в совокупности с иными обстоятельствами могло бы свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10025/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.