Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7214/2008(16384-А46-9) Суд отказал в признании недействительной государственной регистрации договоров аренды земельных участков, поскольку заявитель не представил документы, удостоверяющие право постоянного пользования спорными участками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7214/2008(16384-А46-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омскавиапроект" (далее - ОАО "Омскавиапроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красота игры" (далее - ЗАО "Красота игры"), Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - управление по земельным ресурсам), Управлению федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - Управление ФРС) о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2001 площадью 954 кв. метров и с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2002 площадью 281 кв. метров, заключенные 29.01.2008; о применении последствий недействительности сделок путем признания недействительной государственную регистрацию договоров аренды.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 131, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные земельные участки находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, от которого в установленном законом порядке общество не отказывалось.

Решением от 04.07.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в связи с непредставлением ОАО "Омскавиапроект" документов, удостоверяющих право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2008 оставил решение суда без изменения, согласившись с обоснованностью выводов суда.

ОАО "Омскавиапроект" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что выводы суда о том, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками является государственный акт, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. По утверждению подателя жалобы, в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФСФСР 1970 года решение исполнительного комитета Омского городского Совета от 02.04.1975 N133-2 об отводе земельного участка является документом, подтверждающим возникновение права бессрочного пользования. По мнению подателя жалобы, подписание акта согласования границ земельного участка в рамках проведения кадастрового учета нельзя расценивать как отказ от права бессрочного пользования, поскольку это не соответствует условиям и порядку отказа от принадлежащего права, предусмотренного законодательством.

ЗАО "Красота игры" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы на том основании, что они являлись предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанция хпо делу N А46-8431/2006, подтвердив приведенным сравнительным анализом аргументов кассационных жалоб по названному и настоящему делам.

Одновременно с отзывом на кассационную жалобу ЗАО "Красота игры" обратилось с ходатайством о взыскании с ОАО "Омскавиапроект" на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на сумму 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, приложив в обоснование платежное поручение на оплату юридических услуг, соглашение, дополнение к соглашению, акт приемки работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Красота игры" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, повторив возражения, изложенные в отзыве, поддержал ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ОАО "Омскавиапроект", управления по земельным ресурсам, Управления ФРС, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального прав при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэра города Омска от 07.06.2005 N 862-р управление по земельным ресурсам и ЗАО "Красота игры" заключили 09.01.2008 договоры аренды N ДГУ-0-34-513 и N ДГУ-0-35-514, по условиям которых ЗАО "Красота игры" приняло в арендное пользование сроком на два года земельный участок общей площадью 954 кв. метров с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2001 и земельный участок общей площадью 281 кв. метров с кадастровым номером 55:36:09 02 04:2002, расположенные в городе Омске.

В Управлении ФРС 29.01.2008 произведена государственная регистрация указанных договоров аренды земельных участков.

ОАО "Омскавиапроект", считая, что данные земельные участки входят в состав земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, и передача этих земельных участков в аренду нарушает его права как землепользователя, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров аренды земельных участков.

По утверждению ОАО "Омскавиапроект", право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками подтверждается решением исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 02.04.1975 N 133-2 и актом от 11.04.1975. Вместе с тем, ОАО "Омскавиапроект" сослалось на то, что не отказывалось от права пользования этими земельными участками.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении предъявленного требования, исходили из отсутствия у ОАО "Омскавиапроект" правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО "Омскавиапроект" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документы, удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Приведенные в обоснование факта наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками решение исполнительного комитета от 02.04.1975 N 133-2 и акт от 11.04.1975 свидетельствуют лишь об отводе обществу земельного участка площадью 1 га под строительство проектно-конструкторского корпуса, о произведенном закреплении границ земельного участка площадью 0,94 га.

Названные документы не содержат сведений о том, на каких условиях пользования был отведен ОАО "Омскавиапроект" земельный участок под строительство.

Согласно Земельному кодексу РСФСР 1970 года, действующему на момент отвода земельного участка под строительство, право землепользования удостоверялось государственным актом, форма которого была утверждена Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей".

ОАО "Омскавиапроект" не представило в материалы дела такого государственного акта.

При таких обстоятельствах, ОАО "Омскавиапроект" не подтвердило документально, что переданные в аренду спорные земельные участки входят в земельный участок, предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не доказало, что оспариваемые договора аренды земельных участков заключены с нарушением действующего законодательства.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принятые по делу решение и постановление основаны на выводах судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "Красота игры" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и исследовав представленные с ним документы, находит его не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Красота игры" не представило доказательств разумности пределов расходов, доказательств стоимости проезда в город Тюмень и обратно.

В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность сделать обоснованный вывод о документальном подтверждении понесенных ЗАО "Красота игры" расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А46-10539/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Омскавиапроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.