Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7796/2008(17696-А46-3) Признавая недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что административным органом не представлено доказательств принадлежности объекта торговли заявителю и наличия у него трудовых отношений с продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7796/2008(17696-А46-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К.И.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 28.07.2008 N 334 о назначении наказания на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 200 руб.

Решением арбитражного суда от 05.09.2008 заявление предпринимателя К.И.В. удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку продавец оказывал услуги покупателю без применения контрольно-кассовой техники, то налоговый орган правомерно привлек индивидуального предпринимателя К.И.В. к административной ответственности.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от предпринимателя К.И.В. не поступил.

Представитель предпринимателя К.И.В., опровергая доводы налогового органа, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя К.И.В. была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки сотрудниками налогового органа было обнаружено, что продавец П.И.П. при оказании услуги по записи двух мелодий на сотовый телефон по цене 15 руб. за 1 мелодию не применила контрольно-кассовую технику.

По данному факту составлены акт проверки N 104510 от 29.05.2008 и акт проверки выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности при продаже товаров (оказания услуг) за наличный денежный расчет от 29.05.2008.

В отношении предпринимателя К.И.В. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2008 N 112528. По результатам рассмотрения данного протокола исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено постановление N 334 от 28.07.2008, в соответствии с которым предприниматель К.И.В привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 200 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, предприниматель К.И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Вместе с тем в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установил, что услуги по записи мелодий на сотовый телефон от имени предпринимателя К.И.В. без применения контрольно-кассовой техники были оказаны продавцом П.Е.Н.

Между тем доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между предпринимателем К.И.В. и П.Е.Н. в материалах дела отсутствуют.

К тому же, в материалах дела имеется справка ЗАО "Продторг" от 24.06.2008, направленная в адрес налогового органа в ответ на требование о предоставлении документов от 19.06.2008 N 19-14/68-3, из содержания которой следует, что предприниматель К.И.В. деятельность на объекте: г. Омск, улица Гашека, д. 8, не осуществляет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем К.И.В. вменяемого ему административного правонарушения.

Судом кассационной инстанции вывод суда первой инстанции признается обоснованным ввиду того, что налоговым органом в рамках полномочий не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность оснований привлечения предпринимателя К.И.В. к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие доказательств принадлежности объекта торговли предпринимателю К.И.В. и недоказанность наличия трудовых отношений с продавцом П.Е.Н. подтверждают факт отсутствия вины предпринимателя, что, в свою очередь, повлекло признание незаконным обжалуемого ненормативного акта.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16398/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.