Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф04-7506/2008(16954-А46-42) Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил факт экспорта товара и право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф04-7506/2008(16954-А46-42)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области (далее - налоговый орган) от 20.07.2006 N 10-12/7-5174 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 870 507 руб. и обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 870 507 руб.

Решением от 07.06.2007 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по налоговой декларации за март 2006 года в сумме 4 850 326, 88 руб. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения в установленном законом порядке налога на добавленную стоимость в сумме 4 850 326, 88 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2006 года. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 03.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Омской области и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду дано указание исследовать, обусловлено ли разумными экономическими причинами (деловыми целями) сделка по приобретению сырья обществом "Техуглерод" у ООО "Апис", фактическое наличие сырья у общества "Апис" на момент исполнения сделки, основания нахождения сырья на территории ОАО "Техуглерод", вопрос о реальном использовании сырья в производстве экспортированной продукции.

Решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Омской области, при новом рассмотрении дела, требования общества "Техуглерод" удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по налоговой декларации за март 2006 года в сумме 4 850 326, 88 руб. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения в установленном законом порядке налога на добавленную стоимость в сумме 4 850 326, 88 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2006 года. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган считает что, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств, взаимозависимость сторон по сделке, отсутствие экономической обоснованности сделки, удорожание сырья при его перепродаже по цепочке контрагентов и соответствующие увеличение налоговых вычетов, а также то, что переданное по сделке сырье поставщику - ООО "Апис" не принадлежало. Не соответствуют требованиям закона выводы суда о том, что акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение являются документами, заменяющими письменную форму договора хранения; не представлен журнал регистрации учета товарно-материальных ценностей; железнодорожные накладные не подтверждают причастность к поставкам ООО "Апис".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации открытого акционерного общества "Техуглерод" по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года налоговым органом вынесено решение от 20.07.2006 N 10-12/7-5174. Согласно указанному решению налоговым органом признано обоснованным применение обществом ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на сумму 150 018 069 руб., обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 19 088 982 руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 870 507 руб.

В оспариваемой части решение налогового органа мотивировано тем, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет в размере 4 850 326, 88 руб. по счетам-фактурам ООО "Апис" за поставку сырья (антраценовая фракция, газойль каталитический, смола пиролизная) для производства продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта (углерод технический), и налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Милитцер и МюнхСибирь", ООО "Сибфармпрепараты" за услуги, непосредственно связанные с реализацией экспортной продукции.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 850 326, 88 руб., уплаченного по счетам-фактурам ООО "Апис" за поставку сырья для производства продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта (углерод технический). В указанной части решение суда мотивировано тем, что оплата стоимости сырья и налога на добавленную стоимость обществом поставщику подтверждена платежным поручением и актами передачи векселей, ООО "Апис" обладает гражданской правоспособностью, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки не соответствует обстоятельствам дела, сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии разумных экономических причин заключения сделок, об отсутствии перехода права собственности на сырье от продавца (ООО "Апис") к покупателю (ОАО "Техуглерод"), о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Исследовав указанные доводы, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной выгоды.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Апис" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Техуглерод" (покупатель) был заключен договор N 619/03, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под продукцией в настоящем договоре стороны определили нефтехимическое и коксохимическое сырье для производства технического углерода: антраценовая фракция, пектовый дистиллят, газойль каталитический, смола пиролизная, смесь топливная горючая. ООО "Апис" выставило обществу для оплаты счета-фактуры за сырье, в рамках вышеуказанного договора. В качестве оплаты счетов - фактур обществом произведено перечисление денежных средств на счет ООО "Апис" и переданы векселя. Впоследствии товар (технический углерод), для изготовления которого использовалось сырье, был экспортирован обществом.

Арбитражным судом дана оценка в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела документам: доверенность, выданную Л.В. Б. 21.11.2002 К.Е.А., сроком действия на три года; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4798/2006, в рамках которого К.Е.А. была допрошена судом в качестве свидетеля и подтвердила факт выдачи ей доверенности генеральным директором ООО "Апис" и осуществления фактического управления делами ООО "Апис", в том числе подписания всех первичных документов, в числе которых и спорные счета-фактуры, представленные ей судом на обозрение.

На основании указанных доказательств, арбитражным судом сделан вывод о том, что налоговым органом в рамках камеральной проверки не доказано отсутствие у К.Е.А. полномочий на подписание счетов-фактур ООО "Апис", по которым обществом "Техуглерод" заявлен налоговый вычет.

Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела: железнодорожные накладные, договор подряда N 323 от 04.01.2003, согласно которому ООО "ТК "Профит" принимает на себя обеспечение налогоплательщика собственным сырьем для переработки его в продукцию, а общество обязуется переработать сырье, при этом, на последнего возложена обязанность по транспортировке сырья от станции до мест его хранения на собственной территории, по обеспечению слива цистерн, очистке и возврату владельцам, если транспортировка осуществляется не в цистернах подрядчика.

На основании указанных доказательств установлено, что согласно условиям договора сырье подлежало поставке в адрес ООО "ТК "Профит", грузополучателем и хранителем сырья являлось ОАО "Техуглерод", названные услуги общества охватывались рамками договора подряда и являлись оплачиваемыми. Также судом установлено, что передача сырья в переработку оформлялась актами приема-передачи, которые отражались в оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 "Контрагент ООО "ТК "Профит", в которой указано количество сырья на начало периода и его окончание; передача сырья в переработку, указанная в оборотно-сальдовой ведомости, соответствует данным железнодорожных накладных. Письмами от 01.09.2004 N 429/с, от 06.09.2004 N 434/с и от 16.09.2004 N 440/с ООО "ТК "Профит" уведомило налогоплательщика о том, что им заключен договор купли-продажи N 3012/02-1 от 30.12.2002 с ЗАО "Интер-Престиж", в связи с чем последнее является собственником сырья, находящегося в емкостях общества. Между обществом и ЗАО "Интер-Престиж" были составлены акты приема-передачи товаро - материальных ценностей на хранение. Условия хранения - емкости на территории налогоплательщика по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20. Письмами N 3008/1 от 01.09.2004, N 0809/1 от 08.09.2004, N 1709 от 17.09.2004 ЗАО "Интер-Престиж" уведомило общество о наличии договора б/н от 30.11.2003, заключенного между ЗАО "Интер-Престиж" и ООО "Апис", о купле - продаже сырья, находящегося на ответственном хранении у общества.

На основании представленных доказательств, арбитражным судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки декларации отсутствия реального приобретения сырья обществом "Техуглерод" у общества "Апис", не доказано отсутствие экономической обоснованности сделки по приобретению сырья у общества "Апис".

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении спора в арбитражном суде, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт не уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет обществом "Апис" или иными поставщиками сырья по цепочке контрагентов от ООО "ТК "Профит" к ОАО "Техуглерод".

Учитывая отсутствие доводов налогового органа о фактической неуплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками сырья, не доказано налоговым органом наличие негативных последствий применения обществом налогового вычета, направленности действий общества на получении из бюджета денежных средств при фактическом отсутствии их уплаты цепочкой поставщиков.

Довод налогового органа о непредставлении в материалы дела журнала учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-2, в связи с чем невозможно достоверно установить фактическое наличие услуг по хранению, при вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражным судом при рассмотрении дела дана оценка доводам налогового органа об отсутствии актов формы МХ-1, МХ-2, МХ-3, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 N 66, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами. Указание налоговым органом на необходимость представления в материалы дела документов, подтверждающих оплату услуг по хранению сырья, суд кассационной инстанции отклоняет. Арбитражным судом, при новом рассмотрения дела, представленные сторонами по спору доказательства были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и представленных суду доказательств.

При исследовании доказательств, арбитражным судом не допущено нарушение норм процессуального права. Представленные сторонами по спору доказательства, в том числе при новом рассмотрении дела, исследованы судом в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17290/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.