Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7227/2008(16413-А46-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по оплате полученной тепловой энергии для обеспечения находящихся на его обслуживании жилых домов до их фактической передачи в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7227/2008(16413-А46-21)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Омского муниципального района Омской области" 05.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский каучук" о взыскании 427 596 рублей 96 копеек задолженности.

Требование теплоснабжающей организации мотивировано частичным исполнением потребителем обязательства по оплате отпущенной по договору от 02.10.2006 N 1-7-Т о купле-продаже тепловой энергии в горячей воде.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания иска о взыскании 427 596 рублей 96 копеек задолженности как за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС) в период с октября 2006 года по май 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика по оплате полученной тепловой энергии для обеспечения находящихся на обслуживании жилых домов, до их фактической передачи в муниципальную собственность.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о бремени ответчика по содержанию жилых домов до момента передачи в муниципальную собственность.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "Омский каучук" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судами неправильно применена статья 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" об обременении приватизируемого государственного или муниципального имущества. Так заявитель полагает, что не обязан содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия, так как жилые дома в селе Красноярка не связаны ни по своим техническим характеристикам, ни по месту нахождения, ни по назначению с приватизированным имуществом предприятия.

По мнению заявителя, указание в Плане приватизации на то, что жилой фонд остался на балансе акционерного общества и подлежал передаче в муниципальную собственность до 2000 года, не является решением об установлении его обязанности по содержанию жилых домов в селе Красноярка.

Кроме того, заявитель полагает, что расходы по содержанию жилых домов обязано нести территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, поскольку до приватизации "Омский завод синтетического каучука" являлся государственным предприятием и, следовательно, спорные жилые дома до момента передачи в муниципальную собственность находились в федеральной собственности.

МУП "ЖКХ" и территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, МУП "ЖКХ" в период с 03.10.2006 по 10.05.2007 поставляло через присоединенную сеть тепловую энергию и осуществляло горячее водоснабжение объектов ОАО "Омский каучук", в том числе 24-квартирного жилого дома по улице К.Маркса, 145 и 5-квартирного жилого дома (коттедж) по улице К.Маркса (п/л "Химик"), 102 в селе Красноярка Омской области.

Указанное имущество находилось на содержании акционерного общества открытого типа "Омский каучук" в соответствии с положениями плана приватизации государственного предприятия "Омский завод синтетического каучука" от 30.07.1993.

В отношении ОАО "Омский каучук" определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.1997 по делу N К/Э-16/97 введена процедура внешнего управления.

При исполнении распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 15.04.2005 N 171-р об изменении плана приватизации ОАО "Омский каучук" указанные жилые дома по акту приема-передачи от 05.09.2007 были переданы администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района.

Так как данные жилые дома до момента их передачи органу местного самоуправления находились на содержании ОАО "Омский каучук", суд первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом исполнении между этими лицами обязательств энергоснабжения, предусмотренных нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения об отпуске истцом тепловой энергии на объекты ответчика за период с октября 2006 года по май 2007 года подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 2 985 602 рубля 80 копеек.

В результате частичной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии на сумму 2 558 005 рублей 90 копеек задолженность за оставшуюся неоплаченной тепловую энергию составила 427 596 рублей 96 копеек.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, выступающего абонентом (потребителем) в правоотношениях энергоснабжения, по оплате принятой энергии в соответствии с данными ее учета.

Установив ненадлежащее исполнение ОАО "Омский каучук" обязанности по содержанию жилых домов, в частности по оплате принятой тепловой энергии, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование МУП "ЖКХ" о взыскании 427 596 рублей 96 копеек задолженности.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя об отнесении расходов по содержанию жилых домов на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом противоречит существу установленных судом правоотношений.

Обязанность заявителя по содержанию имущества, не включенного в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия, прямо вытекает из смысла статей 30 и 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу N А46-6412/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 N 08АП-2905/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Омский каучук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.