Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф04-7649/2008(17239-А67-45) Суд удовлетворил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие вещных либо обязательственных прав на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф04-7649/2008(17239-А67-45)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС"), ссылаясь на статьи 8, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибирьтелеком" об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения (далее - АМС), расположенного по адресу: Томская область, Верхнекетский район, село Нарым, переулок Почтовый, 3/1.

Решением от 17.06.2008 (судья А.С.К.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2008 (судьи Н.А.У., Л.Н.Е., К.Д.Л.), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" просит решение и постановление отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Основанием к отмене указывает неприменение судами закона, подлежащего применению - статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; нарушение норм процессуального права - статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ОАО "Томсктелеком", правопреемником которого является ОАО "Сибирьтелеком", добросовестный приобретатель АМС; приватизация имущества ГПСИ "Россвязьинформ" носила возмездный характер; ответчик является вторым добросовестным приобретателем спорного имущества.

По мнению заявителя, суд незаконно возвратил встречное исковое заявление о признании права собственности на АМС, поскольку вопрос о праве на имущество и вопрос об истребовании данного имущества связаны между собой.

Представитель ФГУП "РТРС" в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы по оснвоаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, спорное имущество находится в государственной собственности Российской Федерации и зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за ФГУП "РТРС", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2005 серии 70 АА 041297 и от 15.09.2006 серии 70 АА 101281 соответственно.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "РТРС", суды правомерно исходили из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Апелляционный суд, отклоняя довод ОАО "Сибрьтелеком" о добросовестности владения спорным имуществом, обоснованно указал, что сведения об АМС отсутствуют в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением к плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области, что не позволяет сделать вывод о приватизации путем внесения указанного имущества в уставный капитал АООТ "Томсктелеком".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе свидетельствующие о том, что истцу АМС принадлежит на вещном праве, истребуемое имущество имеется в натуре и находится у ОАО "Сибирьтелеком" без законных оснований, пришли к обоснованному выводу о наличии у ФГУП "РТРС" права на истребование имущества в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления правильным, поскольку из анализа материальных требований, заявленных истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, не следует, что между данными исками имеется связь; указанные материальные требования различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, а также по субъектному составу участников правоотношений.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А67-1225/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.