Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7705/2008(17431-А67-29) Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, так как материалами дела подтвержден факт выдачи учреждением при получении денежных средств за аренду помещения приходных кассовых ордеров по установленной законодательством форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7705/2008(17431-А67-29)
(извлечение)

Муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение "Городская больница N 1" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - инспекция) N 1939/31-П от 03.06.2008 о привлечении его к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 16.07.2008 Арбитражного суда Томской области (судья Л.А.М.) учреждению отказано в удовлетворении заявленных ребований.

Постановлением от 03.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья В.А.Ж., С.А.З., М.Х.М.) решение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008 отменено, по делу вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявленного учреждением требования. Постановление Инспекции N 1939/31-П от 03.06.2008 признано незаконным и отменено.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом апелляционной инстанции по делу новое решение, и оставить в силе судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии нового решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 между учреждением и закрытым акционерным обществом (далее по тексту - ЗАО) "Томские материалы" заключен договор на оказание последним услуг по утилизации использованных медицинских шприцев и систем. Во исполнение п.п. 1 договора учреждение при накоплении определённого объёма отработанных медицинских шприцев и систем обязано передать их в собственность ЗАО "Томские материалы".

За отработанные медицинские шприцы от ЗАО "Томские материалы" в кассу учреждения поступило 125 рублей. Вышеизложенное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером формы N КО-1 от 15.04.2005 N 94.

Согласно приказа N 1073 от 10.07.2006 Департаментом недвижимости администрации города Томска отделу аренды муниципальной собственности поручено заключить договор аренды с 24.04.2006 нежилого помещения площадью 9 кв.м., расположенного по ул. Рабочая, д. 21 в г. Томске, на неопределённый срок, находящегося на балансе у Учреждения с предпринимателем Ш.О.В.

Во исполнение вышеизложенного приказа заключен 20.07.2006 договор N 5572.

В свою очередь предпринимателем 01.05.2006 заключен с учреждением, на балансе которого находится арендуемое нежилое помещение, договор о возмещении расходов на коммунальные услуги. Согласно п.п. 1.1., 1.3 договора учреждение принимает обязательства обеспечивать арендуемое помещение коммунальными услугами (энергоснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, вывоз мусора, дератизация, дезинсекция), а предприниматель - оплачивать затраты, связанные с их предоставлением.

Между территориальным управлением Госимущества по Томской области и предпринимателем Ш.О.В. 12.02.2007 заключен договор N 07/010 о передаче в аренду нежилого помещения площадью 4 кв.м., расположенного по ул. Красноармейской, д. 14 в г. Томске. Учреждение, являясь балансодержателем вышеуказанного нежилого помещения, согласно заключенного 12.02.2007 с предпринимателем Ш.О.В. договора принимает обязательства по обеспечению его коммунальными услугами.

Факт поступления в кассу учреждения от предпринимателя Ш.О.В. коммунальных платежей в размере 5 348 рублей, подтверждается приходно-кассовыми ордерами формы N КО-1 N 95 от 15.04.2008, N 119 от 12.05.2008.

Вышеизложенные обстоятельства учреждением не оспариваются.

Должностным лицом налогового органа 22.05.2008 на основании поручения N 2377 от 21.05.2008 произведена проверка полноты учёта учреждением выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2008 по 30.04.2008, результаты которой закреплены в акте N 52. Проверка осуществлена путём оценки представленных учреждением кассовых отчётов, кассовых книг, фискальных отчётов, журнала кассира-операциониста, расчёта лимита остатка кассы, мемориального ордера N 1.

В ходе проверки налоговым органом установлено не проведение через контрольно-кассовую технику, фактически полученных в проверяемом периоде денежных средств, общая сумма которых составляет 5 489 рублей, в том числе:

575 рублей, полученных от ЗАО "Томские материалы", за переданные последнему использованные медицинские шприцы;

4 914 рублей, полученных от предпринимателя Ш.О.В. в счёт погашения коммунальных платежей.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления 22.05.2008 в отношении учреждения протокола N 2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции 03.06.2008 принято решение о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которое изложено в решении N 1939/31-П.

Учреждение полагая, что исходя из норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использование платёжных карт" (далее по тексту Закон N 54-ФЗ) сдача утильсырья в виде отработанных шприцев и получение коммунальных платежей, не может быть отнесено к товарам и услугам, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании постановления налогового органа от 03.06.2008 N 1939/31-П незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в его действиях события вменённого административного правонарушения и его вины. Арбитражный суд, отклоняя довод учреждения, изложенный в заявлении, исходил из того, что сферой регулирования Закона N 54-ФЗ являются наличные денежные расчёты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Высказанный учреждением довод, относительно отсутствия в его действиях события вменённого административного правонарушения, поскольку поступление денежных средств было оформлено приходно-кассовыми ордерами, отклонён вследствие его противоречия толкованию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм, закреплённого в постановлении от 05.11.1996 N 3833/96, в соответствии с которым данные документы не являются бланками строгой отчётности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что осуществляемая учреждением деятельность по реализации товаров и оказанию услуг подпадает под сферу применения контрольно-кассовой техники, признан законным и обоснованным.

Однако, несмотря на вышеизложенное обстоятельство, арбитражным судом апелляционной инстанции принятое арбитражным судом первой инстанции по делу решение отменено и вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявленного учреждением требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях учреждения события вменённого административного правонарушения, поскольку поступление денежных средств оформлялось приходно-кассовыми ордерами формы КО-1, которые письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-39 и постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 утверждены в качестве бланка строгой отчётности.

Налоговый орган, обжалуя принятое арбитражным судом апелляционной инстанции решение, исходит из того, что им не принято во внимание возможность применения приходно-кассовых ордеров формы N КО-1 только для оформления поступления наличных денег в кассы предприятий Центросоюза Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчётов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Исходя из п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчётности.

Положением об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2007 N 542) (далее по тексту - Положение), установлено, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определённой сфере услуг.

Приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчётности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-39. Форма данного бланка утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

Иных форм бланков строгой отчётности, приравненных к кассовым чекам, Министерством финансов Российской Федерации не установлено.

Факт выдачи учреждением при получении денежных средств за аренду помещения приходных кассовых ордеров формы КО-1 установлен судом и налоговым органом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств дела, у арбитражного суда апелляционной инстанции были законные основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции решения и вынесения нового судебного акта об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

При подаче кассационной жалобы Инспекция ошибочно уплатила государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Исходя из требований ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предусматривает уплату государственной пошлины за кассационную жалобу, поданную на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2692/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, перечисленную на основании платежного поручения N 2016 от 20.10.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.