Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7849/2008(17823-А70-12) Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание период начисления неустойки, размер договорной неустойки, превышающий ставку рефинансирования ЦБР, а также погашение долга ответчиком в полном объеме до рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7849/2008(17823-А70-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Акрополь" (далее - ООО "ТК "Акрополь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Производственно-коммерческая фирма "Независимость" (далее - ООО "ПКФ "Независимость") о взыскании 805570 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 8 августа по 24 сентября 2007 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.07.2006 N 170706/32.

Решением от 15.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили размер неустойки до 400000 руб.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе ООО "ПКФ "Независимость" просит их отменить и принять новое решение об уменьшении размера неустойки до 200000 руб., указывая на несоразмерность уменьшенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Акрополь", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТК "Акрополь", ООО "ПКФ "Независимость" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "ТК "Акрополь" (поставщиком) и ООО "ПКФ "Независимость" (покупателем) договором поставки от 17.07.2006 N170706/32 поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификациями (приложение N 1), являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить его.

По условиям спецификаций оплата товара покупателем осуществляется на основании выставленного поставщиком счёта в следующем порядке: 50% от суммы счёта в течение 5 рабочих дней с момента выставления счёта, остальные 50% - в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,5% от стоимости товаров в день, но не более 15% от суммы задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец предъявил настоящий иск.

На основании исследованных и оценённых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, уменьшив при этом размер неустойки до 400000 руб.

Делая вывод о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пеней, суды учли рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым к критериям для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При уменьшении размера неустойки до указанной суммы суды приняли во внимание период начисления неустойки, размер договорной неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, погашение долга ответчиком в полном объёме до рассмотрения дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя о снижении суммы неустойки до 200000 руб. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как необоснованные и, по существу, направлены на переоценку. Между тем исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция такими полномочиями не наделена.

Более того, указывая в кассационной жалобе на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, ООО "ПКФ "Независимость" не доказало это обстоятельство.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то они законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1320/12-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.