Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7526/2008(16984-А70-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению платы за пользование земельным участком на условиях, которые предусмотрены в договоре аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7526/2008(16984-А70-21)
(извлечение)

Администрация города Тюмени (далее - Администрация) 06.04.2008 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" о взыскании 2 616 332 рублей 75 копеек задолженности по аренде земельного участка и 839 414 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования арендодателя мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора аренды от 12.07.1996 N 897/30 за период с 08.12.1997 по 01.04.2008.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования о взыскании 1 470 751 рубля 49 копеек задолженности за период с 01.05.2005 по 28.05.2008 и 237 351 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2008 с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению платы за пользование земельным участком на условиях, которые предусмотрены в договоре аренды.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда изменено в части взыскания 1 391 678 рублей 83 копеек задолженности за период с 01.05.2005 по 28.05.2008 и 225 446 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2008. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о прекращении договора аренды в связи с изменением границ и площади арендованного земельного участка.

В кассационной жалобе ООО "Стройснаб" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что истец не представил доказательств нахождения земельного участка в муниципальной собственности и не подтвердил право на обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы за его пользование.

Кроме того, по утверждению заявителя, изменение границ и площади арендованного земельного участка повлекло прекращение в 2000 году договора аренды земельного участка от 12.07.1996 N 897/30.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы ответчика.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения администрации города Тюмени от 01.02.1996 N 271 по договору от 12.07.1996 N 897/30 АООТ "Стройснаб" (правопредшественнику ООО "Стройснаб", арендатору) в аренду предоставлен земельный участок площадью 1,6573 га под существующую производственную базу по улице Республики, 252а в городе Тюмени сроком действия с 01.03.1996 по 31.01.1999.

Обязанностью арендатора (пункт 3.1 договора) является внесение арендной платы ежеквартально равными частями до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября до истечения периода, за который вносится плата.

Из содержания пунктов 3.3, 3.4, 3.5 договора вытекает возможность изменения цены аренды земли в случае изменения ставок земельного налога на территории города Тюмени.

Впоследствии распоряжением администрации города Тюмени от 17.06.1999 N 1836 срок аренды земельного участка был продлен по 01.02.2002, распоряжением администрации от 18.04.2000 N 1452 у ответчика была изъята часть земельного участка площадью 6 952,7 кв.метров. Поэтому оставшаяся площадь арендуемого земельного участка составила 9 620,3 кв.метров.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что арендатор в период с 01.05.2005 по 28.05.2008 ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате аренды земельного участка по договору.

Обстоятельства, связанные с заключением договора аренды земельного участка, опровергают довод заявителя об отсутствии права муниципальной собственности на этот участок, а также противоречат нормам статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о полномочиях органов местного самоуправления в области земельных отношений.

Кроме того, его ссылка на прекращение договора аренды противоречит статье 610 и пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении правоотношений по использованию земельного участка после истечения срока действия договора. Утверждение об иной площади арендуемого земельного участка обоснованно отклонено судом, так как договор аренды содержит необходимые данные, которые позволяют определить границы этого участка.

Исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2005 по 28.05.2008.

По результату проверки правильности начисления арендной платы суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил иск в части взыскания 1 391 678 рублей 83 копеек задолженности, а также 225 446 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 N 08АП-3614/2008 по делу N А70-1740/11-2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.