Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф04-6887/2008(15707-А70-37) Отказывая в удовлетворении требования о регистрации изменений в учредительных документах общества, суд исходил из установления налоговым органом факта представления заявителем ненадлежащих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф04-6887/2008(15707-А70-37)
(извлечение)

Участник общества с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" К.С.В. (далее - К.С.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уральская правовая компания" (далее - ООО "Уральская правовая компания, Общество) о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 6990А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и понуждении внести изменения в учредительные документы.

Свои требования К.С.В. мотивирует нарушением его прав и законных интересов как участника и отсутствием правовых оснований для отказа.

Решением от 05.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе К.С.В. просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, неправильно истолковал положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не выяснил все фактические обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 14 просит оставить без изменения судебный акт, указывая, что им подтверждена правомерность действий налогового органа в рамках действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим причинам.

Согласно уставу и учредительному договору учредителями ООО Уральская правовая компания" являлись Б.Д.К., З.Т.Н., Л.А.С. (л.д. 78).

В соответствии с договорами уступки доли в уставном капитале Общества от 14.08.2007 участники Общества Ш.А.С. и Б.Д.К. уступили в собственность К.С.В. доли в уставном капитале Общества в размере 1 и 49,5 процентов (л.д. 15-20).

На внеочередном собрании участников Общества от 07.10.2007 (проведенном только в присутствии К.С.В.) принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, касающиеся состава участников Общества, об изменении адреса места нахождения Общества, прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора И.Г.В.) и избрании директором З.А.Г. (л.д.12-14).

18.04.2008 директор ООО "Уральская правовая компания" З.А.Г. обратился к налоговому органу с заявлением о внесении изменений как в учредительные документы юридического лица, так и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговым органом внесены изменения в сведения о юридическом лице в единый государственный реестр и отказано во внесение изменений в учредительные документы. Основанием к отказу послужило непредставление определенных подпунктом "б" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В решении об отказе в государственной регистрации от 25.04.2008 N 6990А указано, что протокол от 07.10.2007 N 1 принят в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 8).

Считая решение от 25.04.2008 N 6990А незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что представленный в регистрирующий орган в подтверждение принятого решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица протокол 07.10.2007 N 1 не может повлечь правовых последствий и не имеет юридической силы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда, поскольку в данном судебном споре вопрос о законности протокола от 07.10.2008 N 1 не рассматривался.

Статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 23 названного выше закона основанием к отказу является непредставление необходимых для государственной регистрации документов или представление их в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 5, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подпунктам 3, 5, 6 пункта 17.4, пункту 20.8 Устава основанием для внесения изменений в учредительные документы является решение общего собрания, принятое всеми участниками общества единогласно.

Как видно из представленной копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Уральская правовая компания", решение о внесении изменений в учредительные документы принято только одним участником Общества - К.С.В., присутствующим на собрании, обладающим 50,5 процентами уставного капитала.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что протокол от 07.10.2008 N 1 не может быть признан надлежащим документом для государственной регистрации изменений, так как он принят с нарушением компетенции общего собрания.

Суд кассационной инстанции не принимает довод кассатора о наличии преюдициального значения обстоятельств, установленных по данному делу, для вывода о законности решения от 07.10.2007 N 1, поскольку суд не давал в целом юридической оценки этому решению, в том числе порядку созыва собрания и извещения об этом участников общества, а указал только на то, что решение принято не всеми участниками. На эти обстоятельства и сослался в оспариваемом ненормативном правовом акте налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган правомерно не принял протокол от 07.10.2007 N 1 как документ, подтверждающий изменения в учредительные документы.

Также суд кассационной инстанции не усматривает нарушений арбитражным судом норм процессуального права, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства по приостановлению производства по делу до рассмотрения дел N А70-3670/23-2008 и N А70-4445/32-2008 с заявленными требованиями по признанию недействительными решений от 07.10.2007 и договора уступки доли в уставном капитале ООО "Уральская правовая компания" между Б.Д.К. и К.С.В., поскольку, как правильно указал суд, принятые по ним решения, не могут повлиять на предмет рассматриваемых в данном споре требований.

Формальное соответствие, представленного протокола от 07.10.2007 N 1 для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица положениям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" не может быть признано допустимым доказательством представления надлежащего документа для регистрации указанных изменений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3739/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить К.С.В. государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по квитанции от 01.11.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.