Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N Ф04-6739/2008(15360-А75-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводам налогового органа о фактической невозможности отнести указанный в свидетельстве объект к категории недвижимого имущества с учетом требований норм гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2008 г. N Ф04-6739/2008(15360-А75-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегион-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.12.2007 N 10/6432 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 164 995 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 59 931,96 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафов.

Решением от 29.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья З.Н.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.Н.Е., С.О.А., З.Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, - требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 03.12.2007 N 10/6432 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым доначислены налог на прибыль в размере 164 995 руб. и НДС в размере 59 931,96 руб., а также соответствующие пени, штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Причиной доначисления налогов (пени и санкций) в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства, установленные проверкой.

В проверяемый период Общество арендовало у ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" недвижимое имущество по договору N 224ЮШ от 29.12.2004, заключенному на период с 30.12.2004 по 30.12.2005 (л.д. 47-52, том 1).

В перечне недвижимого имущества, которое является приложением к указанному договору, под инвентарными номерами 130000008324 и 130000008325 значатся объекты "подъездная дорога протяженностью 270 м" и "благоустройство территории - асфальтовое покрытие", место расположения - промбаза УПНП и КРС ОАОИ "СН-МНГ", залоговая стоимость - 460644 руб. и 4076988,52 руб. соответственно (л.д. 53 том 1).

В качестве причины доначисления оспариваемой суммы налогов (пени, санкций) Инспекцией было указано на нарушение Обществом требований статей 252, 146, 171 НК РФ при отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (в состав соответствующих вычетов по НДС) арендной платы за вышеуказанные объекты, поскольку подъездная дорога является общедоступной, что подтверждается письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Департамента муниципальной собственности от 30.11.2007 N 3353; асфальтированная территория организации относится к объектам внешнего благоустройства, не подлежащим амортизации, арендная плата за указанный объект не связана с деятельностью, направленной на получение дохода.

Признавая обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции исходил из того, что асфальтированные территории Общества относятся к объектам внешнего благоустройства, не подлежащим амортизации, и арендная плата за указанный объект не связана с деятельностью, направленной на получение дохода; права на подъездную дорогу к производственной базе Общества ни за кем не зарегистрированы, дорога является общедоступной и довод о "единственном подъездном пути для проезда к базе" не является основанием для принятия арендных платежей на расходы Общества в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли (применения вычетов по НДС), данные платежи являются экономически необоснованными и нецелесообразными с учетом требований статьи 252 НК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, в том числе, указала на то, что действующее налоговое законодательство не ставит право на отнесение в расходы арендной платы от вида имущества (амортизируемое или не амортизируемое) при соблюдении налогоплательщиком положений статьи 252 НК РФ; суд указал также, что пользование спорной дорогой иными лицами не изменяет статуса нахождения данного объекта в собственности арендодателя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене с отправлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 1 договора N 224ЮШ от 29.12.2004, арендодатель (ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") сдает, а Общество как арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество, подробное описание которого содержится в Перечне имущества (приложение N 1).

Согласно пункта 3 договора N 224ЮШ от 29.12.2004, сумма арендной платы в месяц составляет 137822,16 руб. (в том числе, НДС 21023,72 руб.), общая сумма арендной платы по договору - 1516043,79 руб. (в том числе, НДС - 231260,92 руб.).

Общество письмом N ТБ-89 представило в Инспекцию сведения об арендной плате за спорные объекты в 2005 и 2006 годах: за объект "подъездная дорога" - 35989,85 руб. и 33800,38 руб. соответственно, за объект "благоустройство территории" - 318532,77 руб. и 299154,61 руб. соответственно (л.д. 90 том 1).

Кроме того, согласно пункту 1 договора N 224ЮШ от 29.12.2004, одновременно с правом пользования имуществом ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (арендодатель) передает Обществу право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации имущества, в границах земельного отвода, выполненного органами местной власти.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 42 от 01.03.2000, заключенного между администрацией города Мегиона и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на срок до 01.03.2024, администрация города Мегиона сдает в аренду, а ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок для производственной базы в северо-восточной промзоне города Мегиона. При этом в соответствии с пунктом 3.1.5 указанного договора ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" имеет право заключать с согласия арендодателя договоры о передаче участка или его части в субаренду другим лицам с обязательной регистрацией таких договоров в филиале регистрационной палаты ХМАО и специальной регистрацией в Мегионском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 84-87, том 1).

Согласно письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования город Мегион N 795 от 07.07.2003, адресованного председателю ГСК "Блок", по состоянию базы данных на 07.07.2003 права на подъездную дорогу к УПНП и ТКРС ни за кем не зарегистрированы (л.д. 88 том 1).

Письмом от 30.11.2007 департамент муниципальной собственности города Мегиона сообщил в Инспекцию, что земельный участок, расположенный по адресу северо-восточная промзона, район производственной базы ООО "Мегион-Сервис", под дорогу протяженностью 270 м не предоставлялся (л.д. 92 том 1).

В то же время, в материалы дела представлено свидетельство, выданное 23.05.2001 ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" Регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которого в собственности ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на основании плана приватизации зарегистрирован объект "производственное сооружение предназначено под дорогу с твердым покрытием, протяженность 270 м, ширина 6 м, благоустройство территории - асфальтовое покрытие проездов площадью 11400 кв.м." с адресом город Мегион, северо-восточная промзона, промбаза УПНП и КРС АОА "СН-МНГ", подъездная дорога, благоустройство территории.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, фактически основывался только на наличии указанного свидетельства, выданного на один объект - производственное сооружение. При этом судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам налогового органа о фактической невозможности отнести указанный в свидетельстве объект к категории недвижимого имущества с учетом требований норм гражданского законодательства, в том числе, статей 130, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации; в постановлении апелляционной инстанции не указаны доказательства и нормы права, на основании которых суд пришел к выводу о фактической связи "дороги с твердым покрытием" и "благоустройства территории - асфальтового покрытия проездов", позволяющей квалифицировать их как единое производственное сооружение. Также в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Департамент муниципальной собственности и Управление архитектуры и градостроительства являются органами, неуполномоченными предоставлять информацию относительно наличия (отсутствия) прав собственности, владения, пользования на дороги, которые согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" представляют собой обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения; не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что спорная подъездная дорога является составной частью производственного сооружения, указанного в свидетельстве, выданном 23.05.2001 ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" Регистрационной палатой Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял мер к устранению противоречий относительно сущности и принадлежности спорных объектов с учетом представленных в материалы дела документов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) - статьи 66, 71, 168, часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 271 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В связи с тем, что суды не дали всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон; с учетом противоречивости сведений относительно принадлежности спорных объектов решить вопрос о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации муниципального образования город Мегион, Департамента муниципальной собственности города Мегион, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", Регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и ппостановление от 31.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1513/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.