Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7312/2008(16635-А75-21) В удовлетворении требования по делу об обязании восстановить в первоначальное положение стрелочный перевод отказано, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у истца вещного права на стрелочный перевод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7312/2008(16635-А75-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р.Ю.П. 08.05.2008 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стема" об обязании восстановить в первоначальное положение демонтированный тупик (стрелочный перевод) от стрелки N 39 до упора, расположенный на территории Северной промзоны в поселке Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На основании статей 209, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель мотивировал требование нарушением его прав как законного владельца имуществом - железнодорожным тупиком - в результате демонтажа стрелочного перевода.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования Советского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что права собственности истца не нарушены, поэтому заявленное им требование не соответствует перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты гражданских прав.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприниматель Р.Ю.П. в кассационной жалобе просит отменить ешение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с указанием суда о применении способа защиты права, не предусмотренного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд допустил ограничительное толкование норм материального права и неправильно квалифицировал отношения сторон.

Кроме того, заявитель указывает, что суд вообще не применил норму статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая положена в обоснование иска.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Стема" в отзыве отклонило кассационную жалобу истца. По утверждению ответчика, истец не является законным владельцем стрелочного перевода. Ссылку истца на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает неправомерной из-за отсутствия причинения вреда его имуществу в результате проведенных ремонтных работ на станции Алябьево Свердловской железной дороги.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что железнодорожный тупик не был затронут при проведении ремонта стрелочного перевода.

Третье лицо пояснений на доводы кассационной жалобы истца не представило.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2005 подтверждено право собственности предпринимателя Р.Ю.П. на нежилое сооружение - железнодорожный тупик от стрелки N 39 до упора (рельсы железнодорожные - 480,2 пог.метра, стрелочные пересечения сборные - 1 пара, основание: шпалы деревянные - 752 штуки, балластный слой щебенчатый - 1345 кв.метров), N П-672, расположенного на территории Северной промзоны в поселке Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области на земельном участке, который предоставлен по договору аренды от 10.04.2007.

В акте от 26.07.2007 о техническом осмотре тупика Пионерского кирпичного завода для его дальнейшей эксплуатации комиссией с участием работников Свердловской железной дороги по станции Алябьево предписано провести капитальный ремонт стрелочного перевода N 39 или его демонтаж.

При выполнении по заказу ООО "Стема" подрядных работ, связанных с ремонтом этого железнодорожного тупика, в соответствии с условиями договора от 22.04.2007 N 84 стрелочный перевод N 39 был демонтирован.

Требование предпринимателя Р.Ю.П. о восстановлении стрелочного перевода N 39 по существу заключается в защите нарушенного вещного права на это имущество.

Статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность защиты прав собственника или лица, владеющего имуществом на ином вещном праве, путем устранения всяких нарушений его права.

Значит для рассмотрения иска о защите вещного права заявитель должен доказать наличие у него такого права на конкретное имущество.

Однако при выяснении и оценке обстоятельств дела, суд установил отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя вещного права на стрелочный перевод.

Следовательно, отказывая в удовлетворении иска о вещно-правовом способе защиты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии выбранного способа защиты положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда не применяются к данным обстоятельствам.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта подлежит отклонению.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиком расходы по проезду к месту рассмотрения кассационной жалобы в сумме 2 100 рублей, являются разумными и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2008 по делу N А75-2930/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Ю.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стема" 2 100 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.