Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7286/2008(16569-А81-4) Удовлетворяя требование по делу о взыскании основного долга за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате горюче-смазочных материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7286/2008(16569-А81-4)
(извлечение)

ООО "ПетровиЧ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО "Латсиб-2" о взыскании 2 530 611 рублей 31 копейки основного долга и 380 321 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.05.2006 N 17, предусматривающему поставку горюче-смазочных материалов.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Латсиб-2" в пользу ООО "ПетровиЧ" взыскан долг в сумме 2 530 611 рублей 31 копейка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Латсиб-2" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что дизтоплива в количестве 100 тонн им получено не было. Истцом не представлено доказательств того, каким способом было доставлено дизтопливо в спорном объёме, поскольку товарно-транспортные накладные на каждую партию товара в октябре 2006 года не составлялись.

Кроме того, ответчик не имел возможности принятия и размещения дизтоплива в количестве 100 тонн, поскольку его АЗС была демонтирована.

Считает, что договор от 03.05.2006 N 17 на поставку продукции со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом - В.Ч. Ф.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПетровиЧ" просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ЗАО "Латсиб-2" и ООО "ПетровиЧ", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ПетровиЧ" (поставщик) и ЗАО "Латсиб-2" (покупатель) заключили договор от 03.05.2006 N 17 поставки горюче-смазочных материалов, по условиям которого ООО "ПетровиЧ" обязалось поставить, а ЗАО "Латсиб-2" - оплатить и принять горюче-смазочные материалы.

Согласно пункту 2.4. договора сроки, наименование, количество и цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами путём подписания дополнительного соглашения к договору. Соглашением от 03.05.2006 N 1 стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 100 тонн по цене 21 341 рубль 46 копеек за тонну.

В договоре стороны обусловили передачу права собственности на товар подписанием товарной накладной.

ООО "ПетровиЧ" по накладным от 17.05.2006 N 53, N 54, от 02.04.2007 N 2, N 3 и от 01.10.2006 N 68 поставило ЗАО "Латсиб-2" горюче-смазочные материалы на общую сумму 3 108 110 рублей 82 копейки.

ЗАО "Латсиб-2" произвело оплату товара в количестве 27,060 тонн на сумму 577 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, договор поставки и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени ЗАО "Латсиб-2" исполнительным директором В.Ч. Ф. и содержат печать этого общества.

Кроме того, указанным лицом также подписаны накладные от 01.10.2006 N 68, от 02.04.2007 N 2, N 3 и от 17.05.2006 N 53 и N 54, последние из которых оплачены ответчиком.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании имеющейся задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в суде кассационной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10 565 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде округа, к ходатайству приложены копия приходного ордера об уплате услуг представителя и копии железнодорожного и авиа билетов, подтверждающие размер судебных издержек.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Латсиб-2" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Латсиб-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетровиЧ" судебные расходы в размере 30 565 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.