Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7034/2008(15988-А81-3) Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что принятие таких мер предотвратит банкротство истца, не нарушит баланс частных и публичных интересов и позволит ему осуществлять хозяйственную деятельность на время рассмотрения спора по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7034/2008(15988-А81-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) от 27.05.2008 N 2.11-17/06425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках настоящего дела Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением арбитражного суда от 17.06.2008 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Суд приостановил действие решения Инспекции от 27.05.2008 N 2.11-17/06425 до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении ходатайства Общества о применении обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, копия ходатайства о применении обеспечительных мер в адрес Инспекции не поступала, в связи с чем возможность предоставить суду свои доводы Инспекции, как полноправному участнику арбитражного процесса, обеспечена не была; Обществом не представлено суду достаточных доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых просит Общество, соответствуют предмету заявленных требований, принятие таких мер предотвратит причинение значительного ущерба (банкротство) Обществу, не нарушит баланса частных и публичных интересов и позволит Обществу осуществлять хозяйственную деятельность на время рассмотрения спора по существу.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Инспекции от 27.05.2008 N 2.11-17/06425 Общество привлечено к налоговой ответственности и последнему предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 501 490 руб., штрафов - 306 766 руб. и пени - 1 233 414, 38 руб.

Общество обжаловало указанное решение Инспекции, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении ходатайства Общества суды установили, что ООО "Легенда" состоит в договорных отношениях с ООО "Газпром трансгаз Сургут" (договор от 07.08.2007 N Д53-294107). Заключенный Обществом договор является долгосрочным, в рамках указанного договора утверждаются графики производства работ на каждый год, объем работ. В связи с тем, что Общество собственных средств для приобретения соответствующих материалов не имеет, заказчиком на расчетный счет ООО "Легенда" перечислен аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договору от 07.08.2007 N Д53-294107. Перечисленные денежные средства частично уплачены для оплаты товара по договорам поставки с ООО "Строймонолит", ООО "ТД "Промышленные технологии", ООО "Газпром трансгаз Сургут".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Общества осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, сделали правильный вывод о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.05.2008 N 2.11-17/06425, так как в случае осуществления налоговым органом процедуры списания денежных средств с расчетного счета Общества для последнего наступят неблагоприятные последствия в виде нарушения сроков строительства, сдачи объектов, что, в свою очередь, приведет к причинению значительного ущерба налогоплательщику.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судами в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов и налоговых санкций до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Инспекция ошибочно уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. Законодатель не предусматривает уплату государственной пошлины за кассационную жалобу, поданную на судебные акты о принятии обеспечительных мер. В связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.06.2008 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа и постановление от 27.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2240/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало - Ненецкого автономного округа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.09.2008 N 588.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.