Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-6589/2008(15011-А81-17) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд исходил из того, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-6589/2008(15011-А81-17)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление финансов администрации г. Лабытнанги" (далее - Управление финансов, истец) обратилось с иском к Ямало-Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (далее - Ямалпотребсоюз, ответчик) о взыскании 430467,08 руб. задолженности по арендной плате за землю, 32409,84 руб. пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 553476,39 руб. задолженности и 119507,95 руб. пени.

Решением от 11.03.2008, оставленным без изменения от 09.07.2008 апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 485560 руб. задолженности по арендной плате и 116406,75 руб. пени за просрочку платежей. В остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и в иске отказать. По его мнению, судом не учтено, что Городская Дума г. Лабытнанги нарушила нормы федерального законодательства в части завышения ставок арендной платы. Также считает необоснованным вывод суда о том, что арендные платежи Ямалпотребсоюзом не уплачивались, вследствие чего арендная плата была взыскана дважды.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору N ЯНО-Л-02-3018 (далее - договор), заключённому 05.08.2003 между администрацией муниципального образования города Лабытнанги и Ямалпотребсоюзом, последний арендовал земельный участок общей площадью 20672,88 кв.м., расположенный по адресу: г. Лабытнанги. ул. Пристанская, для размещения производственной базы. Договор заключён сроком на пять лет.

По условиям договора арендатор должен был вносить арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в п. 2.1 договора суммы до истечения 20 дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Определено, что сумма ежегодной арендной платы на момент составления договора равна 147397,63 руб. согласно прилагаемому к договору расчёту арендной платы (приложение N 3) и исчисляется с 01.08.2003. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями администрации города Лабытнанги, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовой ставки арендной платы и льготы (предоставления отсрочек и рассрочек платежей в местный бюджет на срок не более шести месяцев, уменьшения арендной платы или полного освобождения от неё) с письменным извещением арендатора.

В 2004 - 2005 годах ежегодная арендная плата была установлена равной 165910,08 руб.

Администрацией города Лабытнанги и Ямалпотребсоюзом 01.01.2006 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды, касающихся размера арендной платы. Согласно приложению N 1 к данному соглашению размер ежегодной арендной платы, начиная с 01.01.2006, составлял 232147 руб.

Размер арендной платы по договору определялся путём умножения площади земельного участка на базовый размер арендной платы, соответствующий местоположению и виду функционального использования земельного участка, установленный решениями Городской Думы муниципального образования "Город Лабытнанги" (далее - Дума).

Арендные платежи в 2006-2007 годах ответчиком не уплачивались.

В августе 2007 года договор аренды земельного участка был расторгнут. Земельный участок передан другому пользователю.

Требования о добровольном погашении задолженности и пени по арендной плате, выставленные истцом, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы значительным завышением арендной платы, установленной решением Думы, по сравнению с федеральным законодательством.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что арендные платежи за 2006 год и за период за период с 01.01.2007 по апрель 2007 года включительно, исчисленные на основании Решения Думы N 446 от 30.09.2005 "Об установлении базового размера арендной платы за землю и системы локальных коэффициентов для расчета арендной платы за землю" в размере 232147,14 руб. соответствуют требованиям закона и существу обязательства. Со ссылкой на статью 3 Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика арендной платы за май-июль 2007 года из расчета 232147,14 руб. в год не соответствуют закону и удовлетворению не подлежат. В этой связи обоснованно счел, что подлежат перерасчету проценты за период май - июль 2007 года.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указала, что в период с 01.01.2005 по 26.04.2007 пункт 2 решения Думы от 30.09.2005 N 446 являлся действующим и подлежал применению. Пришла к правильному выводу, что при установлении в период с января 2005 года по июль 2007 года порядка определения размера арендной платы Дума действовала в пределах полномочий, предоставленных статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Обоснованно указала, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела платёжные документы, подтверждающие оплату им арендной платы во исполнение обязательств по договору аренды N ЯНО-Л-02-3018 от 05.08.2003 в 2005-2006 годах и в январе-июле 2007 года.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная заявителем согласно платежному поручению N 153 от 16.10.2008 сумма в размере 6259,83 руб. вместо 1000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-448/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета Ямалпотребсоюзу 5259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 83 коп., излишне уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.