Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7458/2008(16889-А02-22) В удовлетворении требования по делу о взыскании вознаграждения за проведение процедуры ликвидации отказано, поскольку гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о выплате денежного вознаграждения назначенному ликвидатору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7458/2008(16889-А02-22)
(извлечение)

Решением от 16.08.2005 Арбитражного суда Республики Алтай ООО "Морион" ликвидировано. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя общества -И.Г. К.

Определением суда от 08.05.2007 обязанности по ликвидации возложены на арбитражного управляющего В.М. Г.

В.М. Г. обратился в суд с заявлением о завершении ликвидации и об установлении размера вознаграждения в размере 10 000 рублей и взыскании указанной суммы с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 5 по Республике Алтай по аналогии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.09.2008 суд завершил ликвидацию ООО "Морион".

Определением от 03.09.2008 (судья Л.Я. М.) в удовлетворении заявления об установлении и взыскании вознаграждения отказано.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность определения от 03.09.2008 не проверялись.

В кассационной жалобе В.М. Г. просит отменить состоявшееся определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что суд, не применив пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, статьи 24, 26, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, нарушил право гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленное в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Обращает внимание суда на отсутствие бюджетных средств для финансирования процедуры ликвидации юридического лица. Просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд принял решение от 16.08.2005 о ликвидации ООО "Морион", обязанности по ликвидации возложил на учредителя общества - И.Г. К.

Вследствие длительного неисполнения учредителем обязанностей по ликвидации, суд определением от 08.05.2007 по заявлению налогового органа назначил ликвидатором В.М. Г. При этом судом не был определён размер вознаграждения, порядок и источник его выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления В.М. Г. об установлении и взыскании вознаграждения в сумме 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации с налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о выплате денежного вознаграждения назначенному ликвидатору.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Поскольку указанное постановление было принято в период действия Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то вывод суда о том, что пункт 1 статьи 26 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не применяются по аналогии к ликвидаторам, назначенным судом при ликвидации юридического лица на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Необоснованно заявление В.М. Г. о взыскании вознаграждения с налогового органа, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" денежные средства выделяются только для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников. На процедуры ликвидации выделение денежных средств не предусмотрено.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неприменении пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что данной нормой регулируется вопрос возложения судебных расходов при банкротстве ликвидируемого должника. В данном случае ООО "Морион" банкротом не признавалось, процедура банкротства ликвидируемого должника не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 10 000 рублей с налогового органа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03.09.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1774/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Виктора Матвеевича Гилева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.