Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7471/2008(16903-А02-1) В удовлетворении требования по делу об установлении и взыскании с налогового органа вознаграждения за проведение процедуры ликвидации отказано, поскольку гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7471/2008(16903-А02-1)
(извлечение)

Решением от 26.08.2004 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Русинвестпродукт" (далее - ООО ""Русинвестпродукт") ликвидировано. Обязанности по ликвидации были возложены на учредителя общества К. И.И., срок ликвидации определён до 26.11.2004.

Определением от 17.05.2007 Арбитражного суда Республики Алтай ликвидатором ООО ""Русинвестпродукт" назначен арбитражный управляющий Г. В.М. и установлен новый срок ликвидации - 17.08.2007.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Г. В.М. в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об установлении и взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - налоговая инспекция) вознаграждения в размере 10000 рублей в месяц по аналогии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

28.08.2008 Арбитражный суд Республики Алтай принял два определения: одно - о завершении ликвидации ООО "Русинвестпродукт", второе - об отказе в установлении вознаграждения ликвидатору.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на определение суда кассационной жалобе ликвидатор Г. В.М. просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, не применив пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, статьи 24, 26, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд нарушил закреплённое в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право гражданина на получение вознаграждения за труд.

Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция в установленном законом порядке не представила.

Г. В.М., налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления Г. В.М. об установлении и взыскании вознаграждения в сумме 10000 руб. за проведение процедуры ликвидации с налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Поскольку указанное постановление было принято в период действия Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", не предусматривающего взыскание расходов, связанных с проведением процедур банкротства, с заявителя, то вывод суда о том, что пункт 1 статьи 26 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не применяются по аналогии к ликвидаторам, назначенным судом при ликвидации юридического лица на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Алтай, возложив решением от 17.05.2007 на арбитражного управляющего Г. В.М. обязанности по ликвидации ООО "Русинвестпродукт", не определил размер вознаграждения, порядок и источник его выплаты, так как выплата вознаграждения ликвидатору нормами права не предусмотрена.

Неправомерным является заявление Г. В.М. о взыскании вознаграждения с налоговой инспекции, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" денежные средства выделяются только для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников. На процедуры ликвидации выделение денежных средств не предусмотрено.

Подлежит отклонению довод Г. В.М. о неприменении пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что данным пунктом регулируется вопрос возложения судебных расходов при банкротстве ликвидируемого должника. В данном случае ООО "Русинвестпродукт" банкротом не признавалось, процедура банкротства ликвидируемого должника не осуществлялась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 10000 руб. с налоговой инспекции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.08.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2887/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.