Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7465/2008(16896-А02-1) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании вознаграждения за проведение процедуры ликвидации, суд исходил из того, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7465/2008(16896-А02-1)
(извлечение)

Решением от 20.10.2005 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Сателит" (далее - ООО "Сателит") ликвидировано. Обязанности по ликвидации возложены на арбитражного управляющего - Г. В.М., срок ликвидации определён до 20.03.2006.

23.01.2006 Арбитражный суд Республики Алтай принял определение о завершении ликвидации ООО "Сателит".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Г. В.М. в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об установлении и взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - налоговая инспекция) вознаграждения в размере 10000 рублей в месяц по аналогии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.09.2008 суд отказал в установлении вознаграждения ликвидатору.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на определение суда кассационной жалобе ликвидатор Г. В.М. просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, не применив пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, статьи 24, 26, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд нарушил закреплённое в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право гражданина на получение вознаграждения за труд.

Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция в установленном законом порядке не представила.

Г. В.М., налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления Г. В.М. об установлении и взыскании вознаграждения в сумме 10000 руб. за проведение процедуры ликвидации с налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Поскольку указанное постановление было принято в период действия Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", не предусматривающего взыскание расходов, связанных с проведением процедур банкротства, с заявителя, то вывод суда о том, что пункт 1 статьи 26 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не применяются по аналогии к ликвидаторам, назначенным судом при ликвидации юридического лица на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Алтай, приняв решение от 20.10.2005 о ликвидации ООО "Сателит", возложил обязанности по ликвидации на арбитражного управляющего Г. В.М. При этом судом не был определён размер вознаграждения, порядок и источник его выплаты, так как выплата вознаграждения ликвидатору нормами права не предусмотрена.

Неправомерным является заявление Г. В.М. о взыскании вознаграждения с налоговой инспекции, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" денежные средства выделяются только для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников. На процедуры ликвидации выделение денежных средств не предусмотрено.

Подлежит отклонению довод Г. В.М. о неприменении пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что данным пунктом регулируется вопрос возложения судебных расходов при банкротстве ликвидируемого должника. В данном случае ООО "Сателит" банкротом не признавалось, процедура банкротства ликвидируемого должника не осуществлялась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 10000 руб. с налоговой инспекции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.09.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3605/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.