Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7644/2008(17216-А03-31) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным постановления администрации, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7644/2008(17216-А03-31)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.З.С. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Барнаула (далее - Администрация) от 27.08.2007 N 2663 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения административно-торгового здания со складом (реконструкция, пристройка) по улице Чкалова, 251 обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТА".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула (далее - Комитет по архитектуре), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула (далее - Комитет по земельным ресурсам), общество с ограниченной ответственностью "ЮСТА" (далее - ООО "ЮСТА", Общество).

Решением арбитражного суда от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение арбитражного суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления администрации г. Барнаула от 27.08.2007 N 2663.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно лишает права владения и пользования части имущества, возлагает дополнительные обязанности по оплате. Нарушает установленный законодательством порядок землепользования.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Предпринимателя от Администрации, третьих лиц не поступили.

От заявителя 08.12.2008 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев данный отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает его по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц.

Заявитель не представил доказательств о направлении ходатайства лицам, участвующим в деле.

Кроме того, подпись Предпринимателя в поступившем ходатайстве не соответствует образцу подписи в нотариальной доверенности (т. 2, л.д. 22), выданной О.В.Б. на представление интересов З.С.Б.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы от Предпринимателя не поступило.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 251, в соответствии с договором аренды земельного участка от 16.05.2002 N 7823 находится в пользовании на праве аренды у З.С.Б., М.Ю.К., ООО "ЮСТА", ООО "Электротехника-Сибирь" и ООО "Сибирская производственно-торговая компания".

Постановлением администрации г. Барнаула от 27.08.2007 N 2663 ООО "ЮСТА" утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 0,0378 га, для размещения административно-торгового здания со складом (реконструкция, пристройка) по ул. Чкалова, 251, в г. Барнауле.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и главой 5 Временных правил застройки города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 N 440 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил основанием для подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка применительно к земельному участку, предназначенному для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, являются: заявление заказчика (застройщика); правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (на земельный участок и объекты капитального строительства, попадающие в зону размещения объектов).

В силу требований статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

После получения указанной в статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации документации застройщик в целях получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Следовательно, как обоснованно указано судебными инстанциями, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции объекта требуется только при получении разрешения на строительство.

Между тем оспариваемое постановление не является разрешением на строительство.

Проанализировав положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не является самостоятельным основанием для выдачи разрешения на строительство.

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления от 27.08.2007 N 2663 требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что оспариваемое постановление было принято Администрацией в пределах ее полномочий, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление Администрации г. Барнаула от 27.08.2007 N 2663 не нарушает прав и законных интересов заявителя, не доказавшего какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.

Ссылка заявителя жалобы на уменьшение доли в праве пользования арендованным земельным участком является несостоятельной, поскольку, как установлено судебными инстанциями, границы долей в праве аренды не определены договором аренды.

Доказательств того, что оспариваемое постановление послужило основанием для уменьшения доли других арендаторов в пользовании земельным участком, материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и в последующем.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанное постановление не является разрешением на строительство и не дает права на начало строительства объекта.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным Предпринимателем в апелляционной жалобе, заявлены без учета выводов судов относительно обстоятельств по делу и направлены на полную их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Перечисленная Предпринимателем по квитанции от 20.10.2008 госпошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по тем реквизитам, указанным в Приказе Минфина Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.

В соответствии с толкованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм, закрепленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по кассационной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем по делу, возбужденному на основании его заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет 50 рублей.

При принятии кассационной жалобы к производству Предпринимателю Б.З.С. было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по надлежащим реквизитам. Определение арбитражного суда в данной части оставлено без исполнения, поэтому подлежит взысканию с предпринимателя Б.З.С. государственная пошлина в размере 50 рублей.

Исполнительный лист подлежит выдаче согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13316/07-17 (07АП-3716/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Б.З.С. государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 20.10.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.З.С., проживающей по адресу: 656019, город Барнаул, улица Островского, 4-88, в доход бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.