Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7593/2008(17150-А03-8) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшимися в результате исполнения обязательств по договору поставки электроэнергии, поскольку порядок согласования свободных (нерегулируемых) цен энергоснабжающей организацией соблюден, определены объемы электрической энергии, оплачиваемые по свободным ценам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф04-7593/2008(17150-А03-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее Алтайэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (далее Алтайкрайэнерго) о взыскании 12 500 руб., из которых 10 000 руб. составляют часть неосновательного обогащения от суммы 3 478 265, 63 руб. и 2 500 руб. часть от суммы 206 288, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в июне и июле 2007 года истец поставил ответчику электроэнергию, которую последний оплатил по установленному тарифу, в том числе и тот объем электроэнергии, который должен оплачиваться по свободным ценам.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте заявил о взыскании с ответчика 1 639 199, 62 руб. неосновательного обогащения и 134 801, 15 руб. процентов, всего 1 774 000, 77 руб.

Ответчик по иску возражал, указывая, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии, т.е. Алтайэнергосбыт осуществляло отпуск электроэнергии Алтайкрайэнерго по регулируемой цене, а последний в свою очередь по предъявленным Алтайэнергосбыт счетам-фактурам оплачивал потребленную электроэнергию. В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, на розничном рынке свободные (нерегулируемые) цены могут быть применены только по соглашению сторон, которое между истцом и ответчиком не заключалось. Считает, что истцом занижена доля электроэнергии, поставленная им ответчику по регулируемой цене, т.к. ее значение меньше минимального значения, установленного п. 50 Правил оптового рынка, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643. Указывает, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнительном отзыве ответчик считал, что в выставляемых истцом счет-фактурах содержались все существенные для договора энергоснабжения существенные условия и между сторонами в спорный период было достигнуто соглашение на заключение сделок по покупке электроэнергии, в т.ч. по нерегулируемой цене.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2008 (судья В.Я.К.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 (судьи Л.Е.Л., В.В.П, Л.Ф.Ч.), исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме на сумму 1 639 199, 62 руб., в части процентов исковые требования удовлетворены частично на сумму 132 202, 10 руб. по причине ошибки при подсчете общего количества дней.

В настоящей кассационной жалобе Алтайкрайэнерго предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что арбитражным судом фактически не дана оценка доводу ответчика о том, что между истцом и ответчиком конклюдентными действиями было достигнуто соглашение на заключение сделок по покупке электроэнергии в июне-июле 2007 г. и о размере нерегулируемой цены, которая соответствует размеру регулируемой.

Оспаривает правомерность применения арбитражным судом статьи 6 ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", полагая что данное положение было внесено в указанный Закон позднее периода образования задолженности, следовательно, не может распространять свое действие на спорный период образования неосновательного обогащения.

Считает, что арбитражными судами не применена норма права, подлежащая применению, а именно абзац 6 пункта 110 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Считает несостоятельной ссылку суда на письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от 09.07.2007 N ЦА/11304, поскольку данный орган не наделен правом толкования законов.

Полагает, что истцом неправильно рассчитан, а судом неверно учтен размер цены поставленной электроэнергии и доля объема электроэнергии, поставляемая по регулируемым ценам.

Не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что истец своими действиями содействовал образованию неосновательного обогащения, т.е. ввел ответчика в заблуждение относительно размера нерегулируемой цены и объема электроэнергии, продаваемого по регулируемому тарифу путем выставления счетов-фактур, подписания актов сверок взаиморасчетов и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов ответчика возражал, указывал, что доводы ответчика повторяют возражения по иску и доводы апелляционной жалобы, которым арбитражные суды дали надлежащую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается. Полагает, что арбитражными судами приняты правильные и мотивированные судебные решения, оснований для отмены которых не имеется.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Алтайкрайэнерго доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на отмене обжалуемых судебных решений по основаниям, названным в жалобе.

Представитель Алтайэнергосбыт указывал на отсутствие оснований к отмене судебных решений и ссылался на непоследовательность поведения ответчика, который при рассмотрении разных арбитражных дел меняет свою позицию по спорному вопросу, касающемуся оплаты им части потребленной электроэнергии по свободной цене.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражными судами всесторонне и полно исследованы все обстоятельства возникшего между сторонами спора, дана правовая оценка всем доводам, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований основаны на правильном применении норм материального права и иных нормативных актов

В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзывов на исковое заявление и апелляционной жалобы, которым арбитражные суды дали надлежащую правовую оценку.

Обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

ОАО "Алтайэнергосбыт" и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" в договорных отношениях в 2007 году не состояли и между ними сложились фактические отношения по поставке и покупке электрической энергии. В июне 2007 г. истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 82 720 129, 19 кВтч, в июле 2007 - 81 710 227, 95 кВтч (с учетом уточнения иска). Поставленная энергия ответчиком оплачена на основании предъявленных истцом счет-фактур в полном объеме, исходя из утвержденного постановлением Главэкономики Алтайского края от 19.12.2006 N 215 тарифа - 0,64589 руб./кВтч (за июнь - 63 082 609, 72 руб., за июль - 62 224 678, 40 руб.).

При этом истец полагал, что оплата отпущенной ответчику э/энергии произведена им без учета объемов потребления электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам.

Ссылаясь на пункты 106 и 109 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее Правила N 530), истец полагал, что в спорных правоотношениях сторонам следует исходить из названных Правил и неоплата ответчиком доли объема потребленной электроэнергии по нерегулируемым ценам, является его неосновательным обогащением.

Согласно представленному истцом расчету ответчик должен был оплатить истцу за июнь по регулируемой цене - 57 969 268, 43 руб. (доля поставляемой электроэнергии по указанному тарифу составляет 83,62%), по нерегулируемой (свободной) цене (тариф 0,70604 руб./кВтч.) - 5 548 598, 16 руб.; за июль месяц по регулируемой цене - 57 279 752, 52 руб.(доля электроэнергии - 82,524%), по нерегулируемой (тариф 0,79498 руб./кВтч.) - 6 148 868, 63 руб.

Поскольку ответчик оплатил весь объем поставленной электроэнергии по регулируемому (утвержденному) тарифу и без учета доли объема электроэнергии, подлежащей оплате по нерегулируемой цене, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, сумма которого, по его расчетам, составила 1 639 199, 62 руб., также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2007 по 26.06.2008 в размере 134 801, 15 руб.

Ответчик, возражая по иску и оспаривая решение первой инстанции арбитражного суда, по заявленным требованиям заявил возражения, суть которых сводилась к тому, что между Алтайэнергосбыт и Алтайкрайэнерго посредством совершения конклюдентных действий были определены рамки предельных нерегулируемых цен, которые равнялись размеру регулируемых цен (064589 руб./кВтч).

Вторым возражением ответчика являлась ссылка на недоказанность способа расчета нерегулируемых цен и, как следствие, недоказанность размера неосновательного обогащения.

Оспаривалась ответчиком и правомерность применения к спорным правоотношениям Правил N 530, вступивших в силу, по мнению кассатора, позже, чем возникли спорные отношения.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражные суды согласились с позицией истца, исковые требования признали правомерными, а возражения ответчика - не основанными на правильном толковании законов и нормативных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать неправильными выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 2 Закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" органы исполнительной власти субъектов РФ наделены полномочиями по установлению тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям в рамках предельных уровней тарифов, за исключением электрической энергии, подаваемой по нерегулируемым ценам (ст. 6 Закона N 41-ФЗ). Полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков, по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) наделено Правительство РФ, которое постановлением N 530 от 31.08.2006 утвердило Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

С 01.09.2006 Правилами N 530 установлена дифференциация оплаты потребленных объемов в зависимости от того, превышают либо не превышают они объем, определенный в каждом случае согласно разделу Х Правил.

Императивными нормами названных Правил N 530 установлен механизм расчета нерегулируемых цен (раздел VII), которые в соответствии с пунктами 106, 109 названных Правил должны определяться по соглашению сторон в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках и оплачиваться по свободным ценам. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию, и доводятся до сведения покупателей. В данном случае предельные уровни свободных цен размещались энергоснабжающей организацией на официальном сайте Алтайэнергосбыт.

Рассматривая названный вопрос, арбитражный суд первой инстанции с учетом названным нормативных актов определил порядок согласования свободных (нерегулируемых) цен, который энергоснабжающей организацией (Алтайэнергосбыт) соблюден, определил объемы электрической энергии, которые должны оплачиваться по свободным ценам и проверил расчеты истца о количестве и стоимости электрической энергии, поставленной ответчику и подлежащей оплате по свободной цене. Учел, что со стороны ответчика контррасчеты не представлены.

При этом арбитражный суд дал правовую оценку возражениям ответчика, касающимся вопроса согласования сторонами свободных цен, указав на их несоответствие императивным нормам, установленным Правилами N 530.

Также арбитражными судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в спорных правоотношениях Правила N 530 не могут применяться. При разрешении возникшего между сторонами спора арбитражные суды руководствовались пунктами 106, 109 Правил N 530, которые вступили в силу с момента официального опубликования, т.е. с сентября 2006 года, спорные же правоотношения касаются периода июнь-июль 2007 года. Раздел XI Правил, который вступил в силу с 01.01.2008, арбитражными судами не применялся.

Кроме названных обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить непоследовательность позиции Алтайкрайэнерго, который в рамках другого арбитражного дела (А-03-13973/07-27), выступая истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения, признавал за собой право оплачивать полученную от Алтайэнергосбыт электроэнергию по регулируемым и свободным ценам, а в рамках настоящего дела отрицает свою обязанность оплачивать электроэнергию по свободным ценам. Непоследовательность позиции ответчика подтверждает необоснованность доводов его кассационной жалобы.

Таким образом, неправильного применения норм материального права при принятии арбитражными судами оспариваемых решений судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу А03-2163/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.