Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7555/2008(17094-А03-11) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании убытков по договору купли-продажи, поскольку истец принял без возражений оговоренную в договоре купли-продажи сельскохозяйственную технику, эксплуатировал ее, оплатил ее стоимость, а оплата купленного по договору купли-продажи имущества не может расцениваться как причинение покупателю вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7555/2008(17094-А03-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Русское поле" (далее - ООО АПК "Русское поле", ответчик) о взыскании убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 453 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате не передачи ответчиком технических паспортов на проданные комбайны, истец в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи и просит возместить ему убытки в размере стоимости оплаченного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям: довод о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке путем отказа от товара несостоятелен; основания для взыскания убытков отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2008 оставил без изменений решение суда первой инстанции, изменив мотивировочную часть. Арбитражный апелляционный суд, оценивая доводы истца, пришел к выводу о том, что отказ покупателя от исполнения договора в случае, когда собственные обязанности по приемке и оплате товара уже исполнены, невозможен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восход" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: арбитражный апелляционный суд необоснованно изменил предмет иска, заявленного истцом; вывод суда о применении тех же сроков предъявления претензий к передаче документов, что и к передаче товара, противоречит нормам материального права.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о невозможности отказа от договора при исполнении договора покупателем (оплате и принятии товара) сделан с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "Восход" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО АПК "Русское поле" просил судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 24.06.2006 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, согласно которому ООО АПК "Русское поле" продает, а ООО "Восход" покупает два комбайна "Доминатор", две жатки и две транспортировочные тележки общей стоимостью 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость приобретаемой техники не позднее 15.10.2006. В соответствии с пунктами 4.1- 4.2 договора техника должна быть передана покупателю в течение 10 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи. Право собственности на продаваемую технику, согласно пункту 7.3 договора купли-продажи, переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники. При этом, в силу пункта 7.4 договора, регистрация продаваемой техники в органах Гостехнадзора происходит по мере поступления оплаты за единицу техники.

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2006 ООО АПК "Русское поле" передало, а ООО "Восход" приняло в собственность технику, передаваемую по договору купли-продажи от 24.06.2006.

Несмотря на то, что в акте приема-передачи от 24.07.2006 имеется указание на передачу ООО "Восход" паспортов машин, стороны подтвердили, что передача технических паспортов на комбайны фактически не состоялась.

Оплата полученной техники была осуществлена ответчиком 08.10.2007 в рамках исполнительного производства N2021/140/1/2007, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Алтайского края на основании решения от 29.03.2007 по делу N А03-14036/06-6 о взыскании долга по договору купли-продажи, то есть через 12 месяцев после установленного договором купли-продажи срока оплаты.

ООО "Восход" 10.10.2007 обратилось в ООО АПК "Русское поле" с просьбой о передаче технических паспортов на переданные по договору комбайны, установив 5-дневный срок для их передачи. Ответчик в письме от 16.10.2007, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за 12 месяцев в сумме 300 000 руб., полагая оплату ответчиком указанных процентов надлежащим исполнением обязанностей ООО "Восход" по договору купли-продажи. После оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик был готов передать технические паспорта на комбайны. Письмом от 19.10.2007 ООО "Восход" со ссылкой на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от переданных ему комбайнов в связи с отказом ответчика передать технические паспорта на комбайны и предложило забрать сельскохозяйственную технику и вернуть ему уплаченные по договору 3 000 000 руб. После обращения с иском в Арбитражный суд Алтайского края 21.01.2008 ООО АПК "Русское поле" направило в адрес ООО "Восход" паспорта на переданные по договору купли-продажи комбайны "Доминатор".

По мнению истца, факт того, что ответчик не передал ему паспорта на купленные комбайны, привел к невозможности распоряжаться приобретенным имуществом в связи с невозможностью регистрации самоходной техники в уполномоченных государственных органах. Свои убытки истец обосновал оплатой сельскохозяйственной техники в сумме 3 000 00 руб.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания убытков по настоящему делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истец не доказал факт причинения вреда, виновность ответчика в возникновении убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, поскольку обязанность оплатить купленную сельскохозяйственную технику возникла у истца на основании договора купли-продажи от 24.06.2006. Истец принял без возражений оговоренную в договоре купли-продажи сельскохозяйственную технику, эксплуатировал ее, оплатил ее стоимость. Оплата купленного по договору купли-продажи имущества не может расцениваться как причинение покупателю вреда.

Таким образом, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Восход" не доказало возникновения у него убытков, что является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд необоснованно изменил предмет иска, заявленного истцом, противоречит имеющимся в материалах дела дополнениям к исковому заявлению от 05.03.2008, в которых прямо указывается на то, что ООО "Восход" обращалось к ООО АПК "Русское поле" с требованием передать паспорта с отметками о снятии комбайнов с учета в соответствии с п. 2.12 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о противоречии нормам материального права выводов арбитражного апелляционного суда о применении тех же сроков предъявления претензий к передаче документов, что и к передаче товара, а также о невозможности отказа от договора при условии исполнения договора покупателем, являются обоснованными. Данные выводы арбитражного апелляционного суда основаны на неправильном толковании закона. Однако они не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 следует оставить в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А03-451/08-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.