Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф04-7633/2008(17203-А03-12) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании долга по договору поставки угля с одного ответчика, указав, что истец не доказал заключение договора поставки на основании и во исполнение муниципального контракта, поэтому солидарная ответственность соответчиков здесь применяться не может (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф04-7633/2008(17203-А03-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Егорьевского района "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети"), муниципальному образованию "Егорьевский район" (далее - МО "Егорьевский район") о взыскании солидарно с ответчиков 2246014 руб. 31 коп. долга по договору поставки угля и 866213 руб. пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного угля.

Решением от 24.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с МУП "Тепловые сети" взыскана сумма основного долга в полном объёме, пени взысканы в размере 759575 руб. 96 коп. за период с 12.04.2007 по 17.07.2008, в части взыскания солидарно долга с МО "Егорьевский район" отказано.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" просит их отменить, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, администрация МО "Егорьевский район" выступает в качестве заказчика, что подтверждается конкурсной документацией, заявками администрации на отгрузку угля, заключенными на основании этих заявок договорами. В связи с этим заявитель считает МО "Егорьевский район" поручителем, который должен отвечать перед истцом за неисполнение МУП "Тепловые сети" обязательств по оплате.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики в предусмотренном законом порядке не представили.

МУП "Тепловые сети", МО "Егорьевский район" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в иске о взыскании долга и пеней солидарно и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщиком) и МУП "Тепловые сети" (покупателем) заключен договор на поставку угля N 260/06 от 17.08.2006, согласно которому поставщик обязался осуществлять в период отопительного сезона 2006-2007 годов поставку угля покупателю в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена угля определяется сторонами в спецификации и не подлежит изменению поставщиком в течение всего срока действия договора.

Оплата производится покупателем на основании счёта-фактуры в течение 90 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.3).

В течение сентября 2006 года - декабря 2007 года истец отгрузил МУП "Тепловые сети" уголь на общую сумму 7160276 руб. 61 коп., который был частично оплачен данным ответчиком в сумме 4914262 руб. 30 коп.

В связи с неполной оплатой угля ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" предъявило настоящий иск. Считая, что договор поставки N 260/06 заключен во исполнение муниципального контракта N 199/-6 от 07.08.2006, заказчиком по которому является МО "Егорьевский район", истец просил взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных нужд и исполнения государственного контракта закреплён в статьях 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель чётко разграничил два вида поставки товара: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Именно в процессе заключения государственного контракта стороны согласовывают варианты поставки.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки N 260/06 и муниципальный контракт N 199/06, заключенный между администрацией Егорьевского района и ОАО "Кузбассразрезуголь", суды указали на отсутствие в договоре поставке условий о его заключении в рамках муниципального контракта N 199/06, как того требуют вышеуказанные нормы.

В связи с этим суды сочли недоказанным истцом, что договор поставки заключен на основании и во исполнение муниципального контракта и наступает солидарная ответственность ответчиков.

Конкурсная же документация, по мнению судов, не свидетельствует о том, что источником финансирования угля по договору поставки являются бюджетные средства МО "Егорьевский район".

При таких обстоятельствах договор поставки и муниципальный контракт обоснованно расценены судами как два самостоятельных договора.

Несостоятельным признан довод заявителя жалобы об ответственности МО "Егорьевский район" как поручителя.

В силу пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Суды, сославшись на рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым договор поручительства, заключенный после 1999 года, ничтожен, исходили из того, что МО "Егорьевский район" не могло быть поручителем МУП "Тепловые сети", а предоставление этому ответчику муниципальной гарантии материалами дела не подтверждено.

Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (требование) возникает либо на основании закона, либо на основании договора.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств правомерности своих требований в части применения к ответчикам положений о солидарной ответственности не представил, а положенные в обоснование исковых требований условия обязательства и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации такого права ему не предоставляют.

Таким образом, суды правильно удовлетворили исковые требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" за счёт МУП "Тепловые сети" и отказали во взыскании задолженности в солидарном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и фактически направлены на переоценку установленного судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5176/2008-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.