Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7548/2008(17084-А27-28) Суд отказал в удовлетворении требования по делу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, поскольку у заявителя отсутствовало решение органа государственной власти либо органа местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка на каком-либо праве или договор пользования земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7548/2008(17084-А27-28)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю В.И.П. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201006:0244, расположенный у дома N 10а по улице Ворошилова города Кемерово.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что ответчик без установленных законом оснований самовольно занял земельный участок, разместив на нем торгово-остановочный павильон.

Решением от 05.06.2008 (судья Е.Н.К) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя В.И.П. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 90, 89 квадратных метров, с кадастровым номером 42:24:0201006:0244, расположенный у дома N 10а по улице Ворошилова в городе Кемерово, убрать торгово-остановочный павильон, самовольно установленный на указанном земельном участке.

Постановлением от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2008 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области просит отменить постановление апелляционного суда от 22.09.2008 и оставить в силе решение арбитражного суда от 05.06.2008.

Заявитель считает, что продажа ответчиком самовольно установленного торгово-остановочного павильона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в результате его продажи другому лицу им не устранено земельное правонарушение.

Кроме того, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом принят в качестве доказательства договор купли-продажи торгово-остановочного павильона, который не был представлен ответчиком в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что Распоряжением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 23.03.2007 N 2 было предписано провести проверку соблюдения земельного законодательства В.И.П. на земельном участке, расположенном в городе Кемерово у здания N 10а по улице Ворошилова.

В ходе проверки 23.03.2007 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201006:0244, ориентировочной площадью 90, 89 квадратных метров находится нежилое помещение (торгово-остановочный павильон N 290). При этом по данным Единого государственного реестра объектов недвижимости земельный участок не находится в собственности граждан, юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, а является государственной собственностью. На момент проверки у В.И.П. отсутствовало решение органа государственной власти либо органа местного самоуправления о предоставлении ему земельного участка на каком-либо праве или договор пользования земельным участком.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2007 N 0591-01-00.

Постановлением от 13.04.2007 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области о назначении административного наказания В.И.П. за самовольное занятие земельного участка, ориентировочной площадью 90, 89 квадратных метров, с кадастровым номером 42:24:0201006:0244, расположенного у дома N 10а по улице Ворошилова в городе Кемерово назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Предписанием от 13.04.2007 об устранении нарушения земельного законодательства, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области обязало В.И.П. освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 13.06.2007.

В связи с тем, что указанные нарушения В.И.П. не были устранены, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал установленным факт самовольного занятия В.И.П. земельного участка без правовых оснований.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, посчитал В.И.П. ненадлежащим ответчиком, поскольку 21.04.2008 произошла смена собственника торгово-остановочного павильона, расположенного на земельном участке, ориентировочной площадью 90, 89 квадратных метров, с кадастровым номером 42:24:0201006:0244, у дома N 10а по улице Ворошилова в городе Кемерово, на В.И.П.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательств свидетельствующие о смене собственника торгового павильона, расположенного на земельном участке истца, правомерно посчитал В.И.П. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта Седьмым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, в том числе и относительно представления дополнительных доказательств в апелляционный суд, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 22.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2756/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.