Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф04-7779/2008(17658-А27-22) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании суммы долга по договору субподряда, поскольку субподрядчиком были выполнены подрядные работы, обусловленные договором, которые приняты генеральным подрядчиком без замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф04-7779/2008(17658-А27-22)
(извлечение)

ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сибирская компания" о взыскании 3 972 711 рублей 48 копеек основного долга, 677 511 рублей 66 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субподряда от 07.02.2007 N 67/07 по оплате выполненных и принятых работ. В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 307, 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2008 (судья Е.П.С), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 (судьи Н.А.У., Л.Н.Е, Н.Н.Ф.), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 972 711 рублей 48 копеек. В части взыскания 677 511 рублей 66 копеек неустойки иск оставлен без рассмотрения, так как в этой части не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Сибирская компания" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить судебные акты о взыскании оплаты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона - статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; неприменение закона, подлежащего применению - статей 312, 432, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение норм процессуального права - статей 8, 9, части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не мотивировал выводы о надлежащей приемке выполненных работ; не исследовал вопрос о расхождении суммы иска и суммы, указанной в акте сверки; не дал надлежащей правовой оценки договору субподряда, в котором не согласован предмет договора; не исследовал вопрос об отсутствии у лиц, подписавших акты и справки, на то полномочий.

ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" в отзыве возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская компания" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" (субподрядчик) сложились обязательственные отношения, основанные на договоре субподряда от 07.02.2007 N 67/07, в соответствии с которым субподрядчик выполняет работы по устройству лесов, тепловой изоляции, обмуровки, котлоочистительные работы на основном оборудовании Южно-Кузбасской ГРЭС города Калтан, а генеральный подрядчик, в свою очередь, принимает работы и производит их оплату на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов-фактур.

Соглашениями от 22.05.2007 N 245-07 и от 27.11.2007 N 2/521-07 сторонами обусловлено выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 7 360 000 рублей, являющуюся ориентировочной и подлежащей корректировке на основании актов выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что субподрядчиком были выполнены подрядные работы, обусловленные договором, которые приняты генеральным подрядчиком без замечаний.

Поскольку работы ответчиком были оплачены лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора субподряда от 07.02.2007 N 67/07 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен.

Доводы кассационной жалобы о неправильной правовой оценке договора не могут быть приняты во внимание, так как суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении возникшего спора суд установил действительную волю сторон, направленную на достижение конечного результата по договору, факт выполнения работ и передачу их результата генподрядчику.

При этом арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что правовые основания для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств по гражданско-правовому договору отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд, удовлетворяя требование ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" о взыскании с ответчика 3 972 711 рублей 48 копеек основного долга по договору субподряда от 07.02.2007 N 67/07, исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и произведенных затратах формы КС-3. При этом суд правильно руководствовался общими нормами обязательственного права - статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших со стороны заказчика акты приемки выполненных работ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о неисследованности судами акта сверки расчетов по состоянию на 29.02.2008 отклоняется, в виду отсутствия такого акта в материалах дела.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права - части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал, привело ли указанное нарушение к принятию неправильных судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые состоявшиеся судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А27-3763/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.