Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7481/2008(16913-А27-9) Суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7481/2008(16913-А27-9)
(извлечение)

Представитель ООО "Красо" до начала судебного заседания заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией общества путем выделения.

Суд кассационной инстанции находит ходатайство не подлежащим рассмотрению, в связи с тем, что в данном заседании по кассационной жалобе проверяется обоснованность и законность возврата апелляционной жалобы.

Решением от 11.08.2008 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо", общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО ТД "КВОиТ") 272 467,69 руб. долга и 30 110,63 руб. процентов.

ООО "Красо" обжаловало решение суда, подав апелляционную жалобу.

Определением от 25.09.2008 арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с возвращением апелляционной жалобы, общество в кассационном порядке обжаловало определение от 25.09.2008, поставив вопрос о его отмене.

Податель жалобы считает определение от 25.09.2008 вынесенным с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что судом нарушена статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно полученной в почтовом отделении квитанции N654002 96 03763 1 жалоба сдана на почту 11.09.2008 в 17 час.12 мин., то есть без пропуска процессуального срока.

Представитель ООО "Красо" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО ТД "КВОиТ" представило возражения на кассационную жалобу, в которых считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО ТД "КВОиТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права срок на апелляционное обжалование решения от 11.08.2008 истекал 11.09.2008.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества установил, что согласно штемпелю почтового отделения на конверте апелляционная жалоба на решение суда от 11.08.2008 подана 12.09.2008, то есть за пределами установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока общество не обратилось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что обществом был пропущен процессуальный срок на обжалование судебного акта, и не было заявлено ходатайство о восстановлении срока, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Ссылка общества на нарушение судом статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной и не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался проставленной на почтовом конверте по отправке апелляционной жалобы в суд датой, как подтверждающей сдачу апелляционной жалобы на почту.

Почтовая квитанция N03763, на которую ссылается заявитель, как доказательство своевременной отправки апелляционной жалобы, представлена только в кассационную инстанцию.

Вместе с тем, общество не пояснило со ссылкой на документы возможность учинения почтового штемпеля с датой отправки на конверте, отличной от даты на почтовой квитанции.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А27-5074/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Красо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.