Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-1396/2008(16732-А27-9) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о понуждении заключить договор аренды земельного участка, поскольку общество владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в установленном законом порядке не прекратилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф04-1396/2008(16732-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского района (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итатуголь" (далее -ООО "Итатуголь", общество):

- о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 540042,4 кв. метра, с кадастровым номером 42:15:01 07 001:0023, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, угольный разрез ООО "Итатуголь";

- о взыскании 7 264 902,48 руб. неосновательного обогащения и 3 249 590,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распоряжением администрации Тяжинского района от 13.11.2003 N 597р, земельный участок был предоставлен обществу в аренду; в связи с не заключением договора аренды общество пользуется земельным участком без каких-либо правовых оснований.

Возражая против заявленных требований, общество указало на то, что владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, за предъявленный период пользования земельным участком уплачен земельный налог в полном объеме.

Решением от 15.11.2007 арбитражный суд взыскал с ООО "Итатуголь" 7 264 902,48 руб. неосновательного обогащения и 3 249 590,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требования о понуждении заключить договор аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражный суд решением от 03.06.2008 (судья Ф.А.А.) отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2008 оставил без изменения решение суда.

В кассационной жалобе КУМИ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда.

Податель жалобы ссылается на то, что общество необоснованно уклонилось от заключения договора аренды на спорный земельный участок; пользуется земельным участком в отсутствии надлежаще оформленных документов на землю, не внося в нарушении статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платы за использование земельного участка; судом не учтено, что согласно 3-го листа кадастрового плана спорного земельного участка в сведениях об ограничении указано аренда земли в пользу ООО "Итатуголь".

В дополнении к кассационной жалобе КУМИ указал на то, что судом не дана правовая оценка правопреемства ООО "Итатуголь".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела видно, что ООО "Итатуголь" в адрес КУМИ подало 10.10.2003 заявление о выкупе части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, и о предоставлении части земельного участка площадью 540042,4 кв. м., на котором расположен угольный разрез, в аренду.

Администрацией Тяжинского района по результатам рассмотрения заявления общества 13.11.2003 было издано распоряжение N597р "О предоставлении земель в аренду и в собственность за плату земельных участков, находящихся в бессрочном пользовании ООО "Итатуголь"".

Во исполнение данного распоряжения КУМИ направил обществу проект договора от 13.11.2003 N268 аренды земельного участка общей площадью 540042,4 кв. метров с кадастровым номером 42:15:01 07 001:0023.

Не подписание обществом проекта договора аренды и дальнейшее использование земельного участка послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом КУМИ полагает, что заявлением от 10.10.2003 общество реализовало свое право на выбор режима пользования земельным участком, в связи с чем, у администрации возникло право понудить общество заключить договор аренды спорного земельного участка.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что общество владеет спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в установленном законом порядке не прекратилось; отсутствуют правовые основания для понуждения заключить договор аренды земельного участка. При этом суд руководствовался нормами статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Судами при разрешении спора установлено, что на основании решения администрации Тяженского района от 04.11.1992 N 435-п товариществу с ограниченной ответственностью "Итатуголь", правопредшественнику ООО "Итатуголь", на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 65 га.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи заявления и заключения спорных договоров аренды земельных участков, определялось, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

В силу указанных норм права подача заявления об отказе от права на земельный участок не влечет автоматического прекращения соответствующего права на земельный участок.

Следовательно, само по себе заявление общества о предоставлении части земельного участка в аренду не свидетельствует об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, действующему на момент обращения общества с заявлением, при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение земельными участками полномочными органами в области земельных отношений осуществляется на основании принятых решений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (редакция 2005 года) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти либо орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, обязан принять в двухнедельный срок со дня поступления заявления от юридического лица решение о предоставлении земельного участка и направить копию этого решения заявителю.

Таким образом, в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации при получении заявления об отказе от права на земельный участок, уполномоченный орган обязан принять решение о прекращении соответствующего права и о распоряжении этим земельным участком.

КУМИ в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок в связи с подачей обществом заявления.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что поскольку общество пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то не имеется оснований для обязания его заключить договор аренды.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что характер возникшего между сторонами правоотношения предполагает свободу волеизъявления в выборе права пользования земельным участком со стороны ООО "Итатуголь".

КУМИ не доказало, что заключение договора аренды на спорный земельный участок является для общества обязательным в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что общество пользуется земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, следует отметить, что общество представило доказательства уплаты земельного налога за спорный период (налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу, налоговые декларации).

Довод КУМИ о том, что согласно 3-го листа кадастрового плана спорного земельного участка в сведениях об ограничении указано аренда земли в пользу ООО "Итатуголь" не может свидетельствовать о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и служить доказательством такого прекращения.

Довод КУМИ в дополнении к кассационной жалобе о том, что судом не дана правовая оценка правопреемства ООО "Итатуголь" заявлен только в кассационной жалобе, предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях не являлся.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями устанавливать и давать оценку обстоятельствам, которые не исследовались судом при разрешении спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. По существу доводы КУМИ направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А27-5712/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.