Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7014/2008(15950-А27-44) Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие собственные правомочия на данное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7014/2008(15950-А27-44)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУФИ по Кемеровской области), ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Август Риджен", управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее УФРС по Кемеровской области) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на здание станции технического обслуживания площадью 1661,6 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Аэродромная, 1, а также о признании права федеральной собственности на указанное здание.

Решением суда от 08.04.2008 (судья О.М.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Н.В.М., Н.К.К., О.Б.Н.) решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен А.Н.В. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда от 19.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен истец - ТУ ФАУФИ по Кемеровской области, по его мнению, обжалуемые акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решением Беловского городского суда от 05.02.2008 по делу N 2-1355 установлено, что А.Н.В. не мог являться собственником спорного объекта и распоряжаться им, так как здание станции технического обслуживания не выбывало из федеральной собственности. Суд не применил нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что договор от 23.03.2007 является ничтожной сделкой с момента его совершения. Полагает, что суду следовало применить нормы законодательства о приватизации.

УФРС по Кемеровской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "Август Риджен" в судебном заседании возражает против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между А.Н.В. (продавец) и ООО "Август Риджен" (покупатель) заключен договор от 23.03.2007 N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал покупателю нежилое помещение - здание станции технического обслуживания площадью 1661,6 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Аэродромная, 1, на земельном участке с кадастровым номером 42:21:01 01 008:0011.

ООО "Август Риджен" зарегистрировало право собственности на спорное имущество 18.04.2007, свидетельство о государственной регистрации 42 АВ 466461.

ТУ ФАУФИ по Кемеровской области, считая указанный договор ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском об оспаривании возникновения зарегистрированного права собственности ответчика на спорное помещение, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие собственные правомочия на данное имущество. Между тем, такие доказательства суду не представлены.

Апелляционный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решение Беловского городского суда от 28.04.2006 по делу N 2-1251 не подтверждает ничтожность договора купли-продажи от 23.03.2007 N 1, поскольку зарегистрированное право А.Н.В. на спорный объект недвижимости в судебном порядке истцом не оспорено.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2003 по делу N А27-8870/2003-1, на которое ссылается ТУ ФАУФИ по Кемеровской области в подтверждение принадлежности объекта к федеральной собственности, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанном деле ООО "Август Риджен" не участвовало.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемого им нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, истец не обжалует регистрационную запись о праве собственности ответчика, он оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007 N 1, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика и просит защитить его предполагаемое нарушенное право собственности путем признания этого права в судебном порядке.

Таким образом, избранный ТУ ФАУФИ по Кемеровской области способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, зарегистрированное право собственности А.Н.В. на спорное имущество истцом не оспорено. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А27-683/2008-1 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.