Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2008 г. N Ф04-6756/2008(15392-А45-37) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку понесенные налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по надбавке (наценке) за товар и выплате дополнительного вознаграждения являются экономически обоснованными и документально подтвержденными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 декабря 2008 г. N Ф04-6756/2008(15392-А45-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" (далее - ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-11/18 от 30.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 288 562 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 950 762 руб., пени по НДС в размере 97 470 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 190 152 руб. и признании недействительным требования налогового органа N 77 от 19.09.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания налога на прибыль в сумме 21 288 562 руб., НДС в сумме 15 950 762 руб., пени по НДС в размере 97 470 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 190 152 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2008 (судья Т.С.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (З.Е.А., З.С.А., К.Т.А.) решение суда изменено частично. ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 16-11/18 от 30.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования N 77 от 19.09.2007 об уплате налога, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 20 880 руб. и соответствующие ему суммы пени и штрафа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в результате проведённой налоговой проверки установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав затрат расходов на выплату надбавки за товар, дополнительного вознаграждения по итогам 2005 года за услуги, оказанные ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ". Кроме того, Обществом завышены суммы по НДС в результате включения налоговых вычетов в декларации как оплаченных по договорам с указанным контрагентом.

По мнению налогового органа, надбавка за товар, приобретённый у ЗАО "Новосибирский электродный завод", не является экономически оправданной и произведена не в целях получения прибыли. Общество являлось перепродавцом углеграфитовой продукции, в результате завышения цены на качество товара, по сравнению с первоначально оговорённой в договоре, цена для конечного потребителя в результате повышения стоимости покупного товара не изменилась. Надбавка за повышенное качество продукции не связана с фактической реализацией товара, хозяйственные операции по отгруженной в адрес ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" продукции документально не подтверждены, оснований для предоставления по ним права на вычет по НДС нет.

В отзыве на кассационную жалобу общество с доводами налогового органа не согласно, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки принято решение от 30.08.2007 N 16-11/18 о привлечении ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" к налоговой ответственности.

На основании данного решения налоговым органом выставлено требование N 77 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2007 года. В связи с обнаружением технической ошибки в указанное требование были внесены исправления от 17.10.2007.

Общество не согласно с решением и выставленным требованием налогового органа в части налога на прибыль и НДС и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что затраты ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" по надбавке (наценке) за товар ЗАО "Новосибирский электродный завод" и выплате дополнительного вознаграждения экономически обоснованны и документально подтверждены, следовательно, могут относиться на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данный вывод арбитражных судов поддержан судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что на расходы Общества в декабре 2005 заявителем отнесены затраты по надбавке (наценке) за повышенное качество товара в сумме 44 675 342,00 руб. (включая НДС в сумме 8 041 562,00 руб.) в соответствии с договором поставки N 41 ЭГ-11-2004 от 31.12.2004 года, заключённым между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" (покупатель) и ЗАО "Новосибирский электродный завод" (продавец).

В обоснование расходов данных расходов Обществом представлена счёт-фактура N 6790/1 от 01.12.2005 и дополнение N 4/1 от 21.11.2005 к Приложению N 1 к договору поставки N 41 ЭГ-11-2004 от 31.12.2004 года, в котором указано, что стороны договорились об установлении надбавки (наценки) за повышенное качество на товар, поставляемый в соответствии с Приложением N 1.

Арбитражный суд правомерно указал, что изменение закупочной цены на продукции не противоречит нормам действующего законодательства и произведено обществом на основании статей 421, 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимательская деятельность общества приносила положительные экономические результаты, в условиях наличия реального положительного экономического результата от хозяйственной деятельности, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ вправе было производственные затраты, в том числе в виде наценки за товар по итогам 3 квартала 2005 года, отнести на расходы по налогу на прибыль.

Суды исходили из того, что налоговый орган не доказал, что деятельность ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" не была нацелена на извлечение дохода, поэтому у налогоплательщика согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации имелись законные основания относить на расходы по налогу на прибыль фактически осуществляемые им затраты, которые возникали в процессе получения прибыли от хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что со стороны общества были полностью соблюдены условия статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей размер цены для целей налогообложения и определяющей законные основания для доначисления налога на прибыль.

При определении рыночных цен в целях налогообложения необходимо в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации учитывать скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, маркетинговой политикой, реализацией оптовых партий моделей. При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, место отгрузки товара, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки со стороны налогового органа не было выявлено факта отклонения цены, используемой ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" (даже с учетом рассматриваемой 19 % надбавки (наценки), от рыночных цен на аналогичную продукцию.

При указанных обстоятельствах налоговый орган неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 44 675 342 руб. и доначислил налог на прибыль в сумме 10 722 082 руб.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 10 545 600 руб. (занижение налоговой базы в размере 43 940 000 руб.) в связи с произведенными затратами по выплате дополнительного вознаграждения по итогам 2005 за услуги, оказанные ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ".

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суды обеих инстанций исходили из того, что затраты ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ ГРАФИТ" по выплате дополнительного вознаграждения по итогам 2005 года за услуги, оказанные ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", экономически обоснованны и документально подтверждены, правомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы.

Дополнительное вознаграждение по итогам 2005 являлось составной частью стоимости услуг ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", что следует из пункта 1 Дополнительного Соглашения N 1 от 10.02.2005 к Соглашению об оказании услуг N 2ЭМ-1-2005 от 01.01.2005, пункта 3.3. Договора N 181ЭГ-6-2005 от 01.06.2005.

Вознаграждение выплачивается при условии обеспечения законности, своевременности и правильности оформления документов, налоговой и другой законодательно установленной отчетности. Дополнительное вознаграждение согласовывается сторонами отдельным протоколом после предоставления годовой отчетности Заказчику и контролирующим органам.

Факт оказания ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" услуг, также как и факт их реальной оплаты, налоговым органом не опровергается. Налоговый орган указывает на некачественное выполнение данных работ (услуг).

Обществом представлены доказательства того, что по мере оказания комплекса услуг фирмой ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" у Общества внутри отчетного 2005 года, по итогам которого и была произведена выплата дополнительного вознаграждения, происходил ежеквартальный рост выручки.

Данное обстоятельство, наглядно отражает наличие финансового эффекта от взаимоотношений с ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", что позволило Обществу обоснованно расценивать дополнительное вознаграждение в пользу контрагента по итогам 2005 года как экономически обоснованные затраты.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций обоснованно указали, что налоговый орган, делая вывод в оспариваемом решении, об экономической необоснованности спорных затрат, не приводит данных о несоответствии стоимости услуг ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", которые были фактически оказаны Обществу, рыночным ценам на аналогичные услуги. Исследование цен в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилось в ходе выездной налоговой проверки.

По эпизоду, связанному с НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Как правильно указали суды обеих инстанций, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок проведения налоговых вычетов по НДС, не ставит возможность применения вычета в зависимость от отнесения затрат по приобретению той или иной производственной услуги на расходы в целях налога на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды правильно исходили из того, что обществом выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налоговых вычетов.

Следует отметить, что как ранее указывалось, налоговым органом неправомерно исключены затраты по налогу на прибыль по эпизоду выплаты надбавки (наценки) за товар и по эпизоду выплаты дополнительного вознаграждения по итогам 2005 за услуги, приобретенных и оказанных ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", что указывает и на неправомерность отказа в праве на вычет по НДС по соответствующим затратам.

Выводы арбитражных судов не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", в пунктах 4 и 5 которого указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической выгоды. Приведенные в данном постановлении признаки необоснованной выгоды одинаковы как для налога на прибыль, так и для НДС.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку в совокупности всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушения процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12760/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.