Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф04-6723/2008(15326-А45-13) Суд отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у должника нескольких кредиторов, права которых могут быть нарушены совершением спорной сделки в преддверии проведения процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 декабря 2008 г. N Ф04-6723/2008(15326-А45-13)
(извлечение)

Конкурсный управляющий СПК "Михайловский" С.В.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЦИКЛ" о признании недействительной сделки по продаже трактора МТЗ-82.1 (регистрационный номер 8100 НН, заводской номер 448800, год выпуска 1997, двигатель N 362313, цвет бордовый) по цене 41 147 руб., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возмещения его стоимость в деньгах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование иска истец сослался на то, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими не произошло, поскольку у СПК "Михайловский" был только один кредитор - Межрайонная ИФНС России N 11 по Новосибирской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Михайловский" С.В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что на момент исполнения обязательств по уплате налогов в Управление Федерального казначейства, СПК "Михайловский" имел задолженность перед другими кредиторами, имеющими право на первоочередное удовлетворение требований в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Цикл" считает судебные акты законными и обоснованными, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между СПК "Михайловский" (продавец) и ООО "Цикл" (покупатель) 08.02.2007 заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-82.1, регистрационный номер 8100 НН заводской номер 448800, год выпуска 1997 по цене 41147 руб.

Ответчик оплатил стоимость трактора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2007 года и кассовым чеком.

Платежным поручением N001 от 08.02.2007 СПК "Михайловский" перечислил Межрайонной ИФНС России N11 по Новосибирской области сумму 108419 руб.

Судом установлено, что заявление о признании СПК "Михайловский" банкротом подано в суд 15.02.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Отказ в удовлетворении иска кассационная инстанция находит соответствующим закону.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данной нормы, на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий не доказал в суде первой инстанции тот факт, что у СПК "Михайловский" имеется несколько кредиторов. Более того, обстоятельство наличия у СПК "Михайловский" всего одного конкурсного кредитора подтверждено присутствовавшим в судебном заседании конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в рассмотрении новых доказательств, представленных в апелляционную инстанцию.

Кроме этого, как было указано выше, сделка может быть признана недействительной, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Договор заключен кооперативом и обществом, которое не являлось кредитором кооператива. Общество исполнило денежное обязательство по сделке непосредственно кооперативу.

В указанном случае нет оснований утверждать о том, что именно данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Дальнейшее распоряжение кооперативом полученными денежными средствами выходит за рамки оспариваемой сделки.

Неучастие в деле в качестве ответчика СПК "Михайловский" не может служить основанием для отмены судебных актов. В данном споре принимал участие конкурсный управляющий, который в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлял полномочия руководителя СПК "Михайловский".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008. по делу N А45-3070/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего СПК "Михайловский" С.В.Г. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.