Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7577/2008(17128-А45-17) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7577/2008(17128-А45-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - корпорация) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Ужаниха" (далее - ОАО "Ужаниха", общество) о взыскании 15286,84 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 91284,55 руб. процентов за предоставленную отсрочку в оплате, 419959,58 руб. штрафа за просрочку оплаты товара и 428427,50 руб. пени.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму начисленного штрафа за просрочку платежа до 362860 руб. и заявил отказ от иска в части требования о взыскании 428427,50 руб. пени.

Решением 26.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 15286,84 руб. долга, 91284,55 руб. процентов, 181430,17 руб. штрафа и 10888,64 руб. расходов по оплате госпошлины, производство по делу в части требования о взыскании 428427,50 руб. пени прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.09.2008 апелляционной инстанции решение отменено в части взыскания 91284,55 руб. процентов и 2117,84 руб. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление в части взыскания штрафа. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применен подлежащий применению § 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, между сторонами был заключен договор контрактации, в этой связи полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 05.05.2006 между сторонами договору N 19/3 и спецификации N 1 от 05.05.2006 истец (поставщик) обязался в срок до 01.09.2006 доставить ответчику (покупатель) 43 тонны дизельного топлива по цене 16300 руб. за тонну, а ответчик обязался оплатить его в срок до 15.09.2006. Покупатель за предоставленную ему отсрочку платежа оплачивает проценты из расчёта 3% в месяц от стоимости полученного товара. За несвоевременное исполнение обязательства по оплате предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50% и пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. В приложении N 1 к договору согласована возможность расчёта путём поставки ОАО "Ужаниха" пшеницы, ячменя и ржи. Корпорация в период с 6 по 18 мая 2006 года через ОАО "Сибнефтепродукт" передало обществу дизельное топливо на общую сумму 748634,60 руб., о чём свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры. Оплата произведена путем передачи пшеницы на сумму 412776,76 руб. по накладной от 06.10.2006 и перечислением денежных средств по платежному поручению от 07.11.2006 всего в сумме 733347,76 руб.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчиком полученное топливо оплачено несвоевременно и не в полном объёме, задолженность составляет заявленную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, исходил из того, что они документально обоснованы и не оспорены ответчиком. Правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда в части, обоснованно признала начисление истцом процентов в сумме 91284,55 руб. за отсрочку в оплате как не соответствующее условиям договора N 19/3, поскольку соглашение об отсрочке оплаты стороны не подписывали, в условиях договора и спецификации не предусматривали. Со ссылкой на статью 535 Гражданского кодекса правомерно сочла, что правоотношения по контрактации между сторонами не возникли, так как в приложении N 1 к договору условие о передаче в качестве платежа выращенной ответчиком продукции отсутствует, истец обязательств по принятию выращенного ответчиком урожая не принимал.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4240/2008-7/74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.