Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4846/08

1 сентября 2008 г.

Дело N 07АП-4846/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 1 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца - Горьков А.М. (дов. от 30.08.2007г.)

от ответчика - Кутырев Б.П. (дов. от 23.06.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ужаниха"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2008 года

по делу N А45-4240/2008-7/74 (судья И.В. Киселёва)

по иску ООО "Новосибирская продовольственная корпорация"

к ОАО "Ужаниха"

о взыскании 954958,47 руб.

установил:

ООО Новосибирская продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Ужаниха" о взыскании 15286,84 руб. задолженности по оплате поставленного по договору N 19/3 товара, 91284,55 руб. процентов за предоставленную отсрочку в оплате, 419959,58 руб. штрафа за просрочку оплаты товара и процентов и 428427,50 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты.

До принятия решения истец уменьшил сумму начисленного штрафа за просрочку платежа до 362860 руб. и заявил отказ от иска в части требования о взыскании 428427,50 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2008 года по делу N А45-4240/2008-7/74 исковые требования удовлетворены частично в сумме 15286,84 руб. по основному долгу, 91284,55 руб. процентов и 181430,17 руб. штрафа, производство по делу в части требования о взыскании 428427,50 руб. пени прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ужаниха" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания долга и штрафа. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела. Им не учтено, что расчёт по договору поставки должен производиться путём передачи пшеницы. Соответственно, договор N 19/3 является договором контрактации. Из-за неблагоприятных погодных условий ОАО "Ужаниха" не смогло своевременно передать в качестве расчёта пшеницу. Вина в просрочке по объективным причинам (форс-мажор) у ответчика отсутствует. Податель жалобы также утверждает, что судом первой инстанции неправильно установлена сумма задолженности, т.к. она составляет 36 коп. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал и уточнил, что просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, оценка договора N 19/3 как договора контрактации является ошибочной. Принятие пшеницы в качестве расчёта за поставленный товар не изменяет существа сделки поставки. При отсутствии у ОАО "Ужаниха" по каким-либо причинам пшеницы, оно было обязано рассчитаться в установленный договором срок денежными средствами. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена. Доводы отзыва в судебном заседании представителем истца были полностью поддержаны.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 мая 2008 года по делу N А45-4240/2008, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2006 года ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" и ОАО "Ужаниха" заключили договор N 19/3. По условиям договора и спецификации N 1 от 5 мая 2006 года истец обязался поставить ответчику 43 тонны дизельного топлива по цене 16300 руб. за тонну в срок до 1 сентября 2006 года, а ответчик обязался оплатить его в срок до 15 сентября 2006 года.

Во исполнение принятых договорных обязательств ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" в период с 6 по 18 мая 2006 года через ОАО "Сибнефтепродукт" передало ОАО "Ужаниха" дизельное топливо на общую сумму 748634,60 руб., о чём свидетельствуют товарные накладные, счета-фактуры. Факт получения топлива ответчиком не опровергается.

Однако полученное топливо оплачено ответчиком не в полном объёме. На день рассмотрения спора судом первой инстанции установлена сумма задолженности в 15286,84 руб., которая решением суда взыскана в пользу истца.

Апелляционным судом исследован довод ОАО "Ужаниха" об ошибочно установленной сумме долга. Довод признан необоснованным, т.к. расчёт за полученное дизельное топливо был произведён ответчиком путём передачи пшеницы 5 класса по накладной и счёт-фактуре N 84 от 6 октября 2006 года на сумму 412776,76 руб. и перечислением денежных средств по платёжному поручению N 099 от 7 ноября 2006 года. Общая сумма исполнения оставила 733347,76 руб. Оплата задолженности в сумме 15286,84 руб. документально не подтверждена.

Учитывая, что оплату за полученное дизельное топливо ответчик произвёл с просрочкой, истец на основании 4.1 договора N 19/3, предусматривающего ответственность за просрочку платежа в виде штрафа в размере 50% от суммы просроченного платежа, начислил ОАО "Ужаниха" штраф в сумме 362860 руб.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям просрочки в оплате, используя предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, правомерно уменьшил его сумму до 181430,17 руб. Истец решение суда в данной части не оспорил.

Полагая, что ответчику была предоставлена отсрочка в оплате дизельного топлива, истец на основании пункта 2.2.3 договора N 19/3 начислил ответчику проценты на сумму 91284,55 руб. Требование о взыскании процентов судом первой инстанции было удовлетворено.

Исследовав содержание условий договора N 19/3, апелляционный суд установил, что решение суда не соответствует принятым сторонами обязательствам.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.2.2 договора N 19/3 стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить полученный товар по ценам, в сроки и на условиях, установленных в договоре и спецификациях. Как установлено выше, в спецификации N 1 от 5 мая 2006 года срок оплаты дизельного топлива был согласован до 15 сентября 2006 года.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора за предоставленную отсрочку платежа покупатель оплачивает проценты из расчёта 3% в месяц от стоимости полученного товара. Учитывая, что соглашение об отсрочке оплаты стороны не подписывали, в условиях договора и спецификации не предусматривали, начисление истцом процентов в сумме 91284,55 руб. за отсрочку в оплате следует признать как не соответствующее условиям договора N 19/3, а решение суда об их взыскании как неправомерное. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Апелляционным судом отклонён довод ОАО "Ужаниха" о применении к расчётам сторон по договору N 19/3 положений ГК РФ, регулирующих отношения по контрактации.

Статья 535 ГК РФ предусматривает, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В условиях договора 19/3 от 5 мая 2006 года стороны предусмотрели возможность оплаты полученного ответчиком товара путём перечисления денежных средств. По согласованию сторон оплата может быть произведена на других согласованных в письменном виде условиях.

В приложении N 1 к договору согласована возможность расчёта путём поставки ОАО "Ужаниха" пшеницы, ячменя и ржи. При этом условие о передаче в качестве платежа выращенной ответчиком продукции отсутствует. ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" обязательств по принятию от ОАО "Ужаниха" выращенного урожая не принимало. Правоотношения по контрактации между сторонами не возникли.

При исполнении денежного обязательства по оплате полученного дизельного топлива ответчик был обязан либо перечислить денежные средства, либо передать согласованный ассортимент зерна в установленный срок. Наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению денежного обязательства, ОАО "Ужаниха" не доказало. Погодные условия по выращиванию урожая, ввиду изложенного выше, такими обстоятельствами не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26 мая 2008 года подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов, а расходы по госпошлине перераспределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2008 года по делу N А45-4240/2008-7/74 в части взыскания с ОАО "Ужаниха" в пользу ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" 91284 руб. 55 коп. процентов и 2117 руб. 84 коп. госпошлины отменить;

в остальной части решение оставить без изменения.

взыскать с ООО "Новосибирская продовольственная корпорация" в пользу ОАО "Ужаниха" 194 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева